Решение по делу № 2-3328/2018 от 09.06.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Владимира Максимовича к Студенскому Игорю Спиридоновичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яценко Владимир Максимович обратился в суд с иском к Студенскому Игорю Спиридоновичу о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что уплатил ИП Студенскому Игорю Спиридоновичу сумму 586000 руб. за строительство объекта -жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается его распиской и печатью от 30.09.2009 г. Договор о строительстве был заключен 21 ноября 2009 г.с ИП ФИО4, который работал совместно с ответчиком. В настоящее время деятельность индивидуальных предпринимателей Студенского и ФИО9 согласно выписки из ИФНС по г.Таганрогу прекращена. Согласно Договора объект строительства должен быть завершен 23 февраля 2010 г. Однако, объект был построен некачественно, что привело к его разрушению. Требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы 585000 руб. ответчик не удовлетворил. Неустойка за период с 01.06.2015 г. по 10.06.2018 г. составляет 154 929 руб.

Постановлением от 23 мая 2018 г. ОП-3 ОМВД России по г.Таганрогу по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Студенского И.М.по факту мошенничества, со ссылкой на то что имеется гражданско-правовой спор и предложено обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму 585000 руб. по договору, неустойку за 1090 дней – 154.929.88 рублей, расходы на услуги представителя 30000 руб., оформление доверенности 1300 руб., а всего сумму 783 311 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Дзюба П.И. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик залил фундамент, который рассыпался. Дом построен не был. Ему длительное время обещали возвратить денежные средства. В связи с чем, он обратился в суд только сейчас.

Ответчик Студенский И.С. иск не признал. Указал, что он в установленном порядке признан банкротом. Все имеющиеся у него просроченные обязательства считаются погашенными. По иску пояснил, что его знакомый ФИО4 попросил его получить для него денежные средства. Действительно он написал расписку в получении 585.000 рублей, получил средства от истца и передал их ФИО4 Считает, что между сторонами каких-либо правовых отношений не имеется, а если бы имелись, то он бы включил бы их в реестр кредиторов при процедуре банкротства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец заключил 21 ноября 2009 года договор строительства №10 с ИП ФИО4 согласно которому ИП ФИО10 был обязан в соответствии с техническим заданием осуществить строительство объекта в срок с 23.11.2009 года по 23.02.2010 года, а заказчик принять работу и оплатить ее. Согласно приложению к договору стоимость объекта – жилого 2-х этажного дома составляет 1.350.000 рублей.

Из объяснений истица следует, что им была внесена предоплата в сумме 585.000 рублей. Указанную сумму получил ответчик. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу не оспаривалось, суду представлена расписка от 30.12.2009 года о получении ответчиком от истца указанной суммы денежных средств на материалы по строительству дома.

Как следует из искового заявления, объяснения истца в рамках договора было осуществлено строительство жилого дома, однако, в связи некачественными работами он разрушился.

По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 711 ГК РФ, которая регулирует возникшие между сторонами правоотношения, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Специальной нормой, содержащейся в статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из возражений ответчика, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, но отрицает факт наличия обязательств по строительству жилого дома. Представленный истцом договор заключен с иным лицом, который в 2014 умер.

Из текста расписки следует, что ответчик получил денежную сумму на материалы по строительству дома. Принимая буквальное толкование текста, суд не усматривает наличие у сторон гражданско-правовых отношений по договору подряда (строительства жилого дома), регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В части исполнения обязательств ответчиком по строительным материалам каких-либо сроков установлено не было. Письменных претензий относительно исполнения в разумный срок, обязательств по расписке, истцом в адрес ответчика не направлялось и не предъявлялось. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности таковым признано быть не может.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному спору относительно взыскания стоимости работ в связи с некачественным выполнением работ. Тем более суд рассматривает спор по заявленным истцом требованием ( п.3 ст. 196 ГПК РФ), а они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании денежной суммы в размере 585.000 рублей, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 154.929 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Яценко Владимира Максимовича к Студенскому Игорю Спиридоновичу о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 19 июля 2018 года.

Председательствующий: Исаев С.Н.