Решение по делу № 33-9791/2019 от 18.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Васина Р”.Рљ.     дело в„– 33- 9791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Матета А.И., Ропот В.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Кошель А. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу по иску Кошель А. П. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

заслушав объяснения Кошель А.П., представителя ООО «Коммунальные услуги», АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» Зотову А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кошель А.П. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании возмещения ущерба причиненного заливом в размере 49 455,25 руб.

В обоснование своих требований указал, что он является собственности <данные изъяты>, находящейся адрес: МО, <данные изъяты>, в марте 2018 года произошел залив данной квартиры в результате протечки радиатора отопления в квартире.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требования возражала, указала на то, что залив квартиры произошёл не по вине ответчика.

Представитель третьих лиц: ООО "Коммунальные услуги", АО "УК "Дом Сервис Центр 2002" посчитала уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кошель А. П. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 455 руб. 25 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Кошель А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске Кошель А.П. к ПАО СК « Россгострах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры суд первой инстанции исходил их того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку управление многоквартирным домом, <данные изъяты>, расположенным по адресу : <данные изъяты>, осуществляет АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002», которое обязано было следить за исправностью общего имущества, эксплуатировать и осуществлять ремонт.

Однако данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошель А.П. является собственности <данные изъяты>, находящейся адрес: МО, <данные изъяты>.

07.03.2018г. в вышеуказанной квартире произошел залив, на основании чего был составлен акт, согласно которому залив произошел в результате протечки радиатора отопления (образовался свищ). Радиатор проектный (зона ответственности ООО «Коммунальные услуги») (л.д. 6).

В результате залива истцу был причинен ущерб, а именно: имеются следы протечки в комнате на полу.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительных работ составляет – 51 082,78 руб. (л.д. 10-11).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда от 28.11.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>М/908-2-10031/18-СТЭ от 12.12.2018г. установить причину образования свища на радиаторе отопления, который в свою очередь, явился причиной залива 07.03.2018г. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным по причине утилизации ответчиком радиатора отопления. На основании акта <данные изъяты> осмотра имущества, с учетом износа и обесценения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в результате залива, на дату заявленного события 07.03.2018г. в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 49 455,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суду первой инстанции исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Также судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность ООО «Коммунальные услуги» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, ООО «Коммунальные услуги» является подрядной организацией, привлеченной Управляющей организацией – ЗАО УК «Дом Сервис» (с 29.06.2018г. – АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002»), что подтверждается договором, заключенным между указанными компаниями от 01.08.2017г.

В соответствии с п. 1.1. договора от 01.08.2017г. управляющая организация передала, а ООО «Коммунальные услуги» приняло на себя функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий (в том числе по адресу дома истца).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Таким образом, установленные обстоятельства однозначно и безусловно свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба не может быть возложена на АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002», поскольку на момент причинения ущерба многоквартирный жилой дом, в котором расположена поврежденная квартира истца был передан в управление ООО «Коммунальные услуги» на основании договора от <данные изъяты> с возложением на последнего ответственности, за какой либо ущерб и какие-либо убытки, нанесенные третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Поскольку на момент залива квартиры истца, а именно на <данные изъяты>, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находился в фактическом управлении ООО «Коммунальные услуги», которое в соответствии с договором от <данные изъяты> обязано следить за исправностью общего имущества, эксплуатировать его и осуществлять ремонт, судебная коллегия находит, что лицом ответственным за исправностью общего имущества является ООО «Коммунальные услуги».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение0 в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.913 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательство, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Коммунальные услуг» заключен договор (полис) <данные изъяты>ком/933 страхования ответственности юридических лиц. Срок страхования: 21.03.2017г. – 20.04.2018г., объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу. Выгодоприобретателей: а) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, б) в результате недостатков оказанных страхователем услуг, производственных работ. Договор заключен на основании правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц <данные изъяты> и правил страхования ответственности за вред, причиненной недостатками товаром, работ, услуг <данные изъяты>.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Коммунальные услуги» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании договора от <данные изъяты>, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, является страховым случаем, поскольку его ненадлежащее исполнение связано с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <данные изъяты> результате залива, произошедшего <данные изъяты> составляет 49 455,25 руб.

Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вред, причиненный истцу в результате залива подлежит взысканию со страхователя ПАО СК « Росгосстрах», в силу заключенного между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, в размере стоимости восстановительного ремонта 49 455,25 руб., поскольку событие, повлекшее причинение материального ущерба, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Коммунальные услуги» принятых по договору от <данные изъяты>, является страховым случаем.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф в рассматриваемом случае будет составлять 24 727 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 1677,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошель А. П. 49 455,25 руб. в счет имущественного вреда, штраф в размере 24 727 руб. 62 коп, а также государственную пошлину пропорционально рассмотренным требованиям.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: