Решение по делу № 33-3973/2016 от 07.07.2016

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2016 года № 33-3973/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рупышевой Н. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2016 года, которым исковые требования Воронцова А. Н. удовлетворены.

С Рупышевой Н. П. в пользу Воронцова А. Н. взыскан долг по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Воронцова А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Воронцовым А.Н. (далее займодавец) и Рупышевой Н.П. (далее заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику ... рублей на срок до <ДАТА> (л.д. 6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Воронцов А.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к Рупышевой Н.П. о взыскании задолженности в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании истец Воронцов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Рупышева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рупышева Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм процессуального права, ссылаясь на неизвещение о месте и времени рассмотрения дела, указывая на исполнение принятого на себя денежного обязательства, что установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-535/2015.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на получение Рупышевой Н.П. денежных средств от Воронцова А.Н. в размере, указанном в расписке, и на отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Изложенный в апелляционной жалобе Рупышевой Н.П. довод относительно исполнения принятого на себя денежного обязательства, что, по мнению ответчика, установлено в ранее рассмотренном деле № 2-535/2015, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Рупышева Н.П. не отрицает собственноручное написание расписки, которая отвечает требованиям статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Составляя расписку, ответчик Рупышева Н.П. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед заимодавцем.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Между тем, Рупышевой Н.П. каких-либо письменных доказательств о возврате долга в указанном в расписке размере не представлено.

Решением Череповецкого городского суда от 1 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 19 июня 2015 года, по делу № 2-535/2015, в удовлетворении исковых требований Воронцова А.Н. к Рупышевой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, отказано. Встречные исковые требования Рупышевой Н.П. к Воронцову А.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <ДАТА> между Рупышевой Н.П. и Воронцовым А.Н. Прекращено право собственности Воронцова А.Н. и восстановлено право собственности Рупышевой Н.П. на квартиру.

Указанным решением суда установлен факт совершения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, сделан вывод, что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал залог недвижимости в качестве обеспечения по договору займа от <ДАТА> на сумму ....

Спорный договор займа предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не являлся и не оценивался судом на наличие недействительности его условий, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Таким образом, при наличии подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать отсутствие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Довод подателя жалобы относительно неизвещения Рупышевой Н.П. о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рупышева Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по <адрес>, судебная корреспонденция возвращена отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. 4, 14).

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик Рупышева Н.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рупышевой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: