Решение по делу № 2-104/2016 от 11.12.2015

Дело № 2-104/2016 04 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ясько М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКом» об уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Ясько М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПрофКом» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что 24.12.2014 заключила с ответчиком договор подряда №24/12/14 на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома в <адрес>, по проекту «КВИНТА» завода «VIVA HAUS» г. Санкт-Петербург, согласно согласованной сторонами спецификации, в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать работы истцу. Истец в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроки окончания работ согласно договору – 3 квартал 2015 года. Цена договора составила 1927290 руб., со следующим порядком: до начала работ аванс – 1344140, до конца первого квартала 2015 года – 164150 руб., до конца второго квартала 2015 года – 419000 руб. (материнский капитал). 12.01.2015 истцом было уплачено ответчику 1344140 руб., 16.03.2015 – 318150 руб., 23.04.2015 ГУ УПФ РФ перечислило средства материнского капитала в размере 419000 руб. 28.04.2015 с ответчиком был заключен договор №28/04/15 подряда на выполнение строительно-монтажных работ согласно смете. Сроки выполнения работ с 28 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года. Цена договора составила 300000 руб. Оплата производится в 2-дневный срок со дня подписания актов и приемки выполненных работ. 22.06.2015 с ответчиком был заключен договор подряда №22/06/15 на выполнение строительно-монтажных работ согласно смете. Срок выполнения работ определен 45 дней с момента получения предоплаты. Цена договора составила 213090 руб. 40 коп. По условиям договора, оплата должна производиться в следующем порядке: 141090 руб. 40 коп. – не позднее 3 дней с момента подписания договора, 36000 руб. – не позднее 3 дней с момента начала работ, 36000 руб. – в 2-дневный срок со дня подписания актов и приемке работ. 23.06.2015 ответчику было уплачено 141090 руб. 40 коп., 17.07.2015 – 36000 руб. 01.08.2015 в строящемся доме были обнаружены недостатки: две каркасные (несущие) стены, где располагается кухня-гостиная на первом этаже и спальня на втором этаже, отклонились от вертикали на высоту помещения на 80 мм, что не соответствует качеству работ по проекту и действующим строительным нормам и правилам (СНИП 31-105-202) – п. 3.5.2 договора подряда №24/12/14 от 24.12.2014.; не обеспечен вывоз строительного мусора, оставшегося после монтажа конструкций жилого дома; каркас межэтажных перекрытий и козырек балкона выполнены из кусков бруса; общая небрежность соединений во внешней отделке, работы выполнены халатно со щелями, которые приведут строительную конструкцию к гниению при попадании влаги. 12.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от подписания акта выполненных работ. В претензии было предложено вернуть денежные средства в размере 2371380 руб. 40 коп., в связи с отказом от исполнения договора подряда, выплатить неустойку в размере 71141 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. В ответе на претензию от 22.10.2015 ответчик отказал в удовлетворении требования об отказе от договора и принял на себя обязательства безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в срок до 05.11.2015. До настоящего времени недостатки не устранены. Для определения стоимости устранения недостатков обратилась в ООО «Г.», с которым 16.11.2015 был заключен договор на составление сметной документации. Согласно выполненной смете, стоимость устранения недостатков составляет 261990 руб. Расходы по составлению указанной сметы составляют 10000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 261990 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда принято изменение оснований исковых требований об уменьшении стоимости договоров, заключенных между истцом и ответчиком, на сумму 410130 руб., как определено судебной строительной экспертизой, взыскании с ответчика в пользу истца 341130 руб., убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Антипина Л.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что до начала производства работ по строительству дома между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении первоначального проекта дома, было согласовано, что дом будет иметь два полноценных этажа, соответственно увеличится его высота, кроме того, была изменена конфигурации крыши с двускатной на четырехскатную. После получения претензии по качеству выполненных работ ответчик пытался собственными силами, но из материала истца, исправить отклонение стены, проведенные ответчиком работы положительного результата не дали. Обратившись в другую фирму, истцу пояснили, что для устранения указанных недостатков, фактически необходимо разбирать дом. Считают, что стоимость договоров заключенных между истцом и ответчиком, должна быть уменьшена на сумму 410130 руб., которая определена судебной строительной экспертизой для устранения выявленных недостатков, с учетом того, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ в размере 690000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 341130 руб. Кроме того, просит взыскать убытки в размере 10000 руб., связанные с составлением сметного расчета стоимости устранения недостатков, который направлялся ответчику в целях досудебного урегулирования спора, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Требования в части взыскания судебные расходы в размере 25000 руб., поддержала частично, просит взыскать 20000 руб., поскольку у истца отсутствует оригинал квитанции на 5000 руб., уплаченные за составление досудебной претензии. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика Подорина М.В., в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, согласно которой с исковыми требованиями не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее поясняла, что факт наличия недостатков не оспаривает, однако ответчик готов устранить их собственными силами.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.12.2014 был заключен договор подряда №24/12/14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по проекту «КВИНТА» завода «VIVA HAUS» по согласованной сторонами спецификации (приложение №1 к договору №24/12/14 от 24.12.2014).

Сторонами определен следующий срок выполнения работ: начало – в течение 3 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание – III квартал 2015 года (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что подрядчик устанавливает на все выполненные по договору работы гарантийный срок – 24 месяца.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 1927290 руб.

При этом пунктами 2.3-2.5 договора определено, что денежная сумма выплачивается Заказчиком Подрядчику по частям.

Свое обязательство по оплате работ в размере, предусмотренном п. 2.1 договора, истец исполнила, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (от 12.01.2015 на сумму 1344140 руб., от 16.03.2015 на сумму 318150 руб., от 13.04.2015 на сумму 113000 руб.), платежным поручением №23 от 23.04.2015 на сумму 419000 руб., стороной ответчика не оспаривается.

28.04.2015 между сторонами был заключен договор подряда №28/04/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных согласно сметам от 28.04.2015.

Срок выполнения работ определен сторонами с 28.04.2015 по 31.05.2015 (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что подрядчик устанавливает на все выполненные по договору работы гарантийный срок – 24 месяца.

Цена договора, согласно п. 2.1, составляет 300000 руб.

22.06.2015 между сторонами был заключен договор подряда №22/06/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно смете от 22.06.2015.

Срок выполнения работ определен – 45 дней со дня получения предоплаты согласно п. 2.3 договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что подрядчик устанавливает на все выполненные по договору работы гарантийный срок – 24 месяца.

Цена договора, согласно п. 2.1., составляет 213090 руб. 40 коп., из которых 141090 руб. 40 коп. – стоимость материалов, 72000 руб. – стоимость работ.

При этом пунктами 2.3-2.5 договора определено, что денежная сумма выплачивается Заказчиком Подрядчику по частям.

23.06.2015 истцом уплачено 141090 руб. 40 коп., 17.07.2015 – 36000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик, являющийся юридическим лицом, принял на себя обязательство выполнить работы для удовлетворения бытовых потребностей гражданина (заказчика), к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 737 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

Как следует из материалов дела, работы по договорам подряда были приняты заказчиком, после чего в доме были обнаружены недостатки.

12.10.2015 Ясько М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что две каркасные (несущие) стены отклонились от вертикали на высоту помещения на 80 мм; не обеспечен вывоз мусора; множественный сайдинг не совпадает; каркас межэтажных перекрытий и козырек балкона выполнены из кусков бруса; общая небрежность соединений во внешней отделке, работы выполнены халатно, со щелями, которые приведут строительную конструкцию к гниению при попадании влаги. Просила вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 2371380 руб. 40 коп., в связи с отказом от исполнения договора, выплатить неустойку в размере 71141 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по составлению претензии – 5000 руб.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №37/16-СД от 23.05.2016, выполненной ООО «А.», установлено наличие ряда недостатков в выполненных работах, допущенных в связи с нарушением строительных норм и правил, в частности:

1. Фундамент жилого дома:

- свая под углом дома №4 имеет отклонение от вертикали (оценка характера дефектов не давалась в виду отсутствия полноценного доступа), установить причину выявленного отклонения не представилось возможным в виду отсутствия исходных данных по геологическим изысканиям, сведений о производстве работ и бетонной смеси, а также ее первоначального состояния на момент монтажа (отклонение при ввинчивании свай в грунт);

- интенсивная местная поверхностная коррозия обвязочного швеллера, нарушение защитного окрасочного покрытия, причиной явилось отсутствие продухов надземной части фундамента;

2. Каркасно-проектный домокомплект:

- углы дома №2, №3, №4, №5 и №11 в верхней плоскости панелей имеют значительные отклонения от проектных осей (по вертикали) и составляют 44, 111, 65, 14 и 26 мм соответственно. Дефект монтажа конструкции является критическим (отсутствие точности установки, геодезического контроля). Из комментария эксперта следует, что возможными последствиями могут быть появлением развития трещин, разрывов связей, снижение несущей способности, при развитии осадочных процессов – возможен отрыв и обрушение участка стены;

- на торцевой поверхности доски, соединяющей СИП-панели межэтажного перекрытия, были выявлены темные пятна (чернота), данный дефект является малозначительным, возник в результате применения на изначальном этапе влажной доски;

- нарушение соосности стеновых панелей в рамках одного этажа по стене оси Г/2-3 (дверной проем Д7 в помещении санузла). Горизонтальное смещение 5 мм. Дефект является малозначительным, возник в результате монтажа конструкции (отсутствие точности установки, геодезического контроля);

- балконная СИП-панель покрыта темными пятнами. Дефект является значительным. Образовался в результате воздействия атмосферных факторов (влага, снег) на материал, который не имеет защитного слоя по лицевой части: не окрашен, не облицован и т.д., т.е. отсутствует водонепроницаемое покрытие;

- дверной проем Д9 (внутренняя стена по оси 2/В-Г) имеет отклонение по ширине проема на 111 мм: в верхней части ширина проема 844 мм, в нижней части 833 мм. Дефект является малозначительным, образовался в результате монтажа домокомплекта;

3. Наружная отделка фасада:

- между углами №4 и 5, №5 и 6 обшивки цоколя водоотливы повреждены, смяты. Дефект является малозначительным;

- примыкание кромок между отдельными стальными полосами водоотлива, установленного по периметру террасы, нарушено. Дефект является малозначительным, возник в результате монтажа домокомплекта;

- примерно на 50% площади карнизных свесов присутствует деформация и прогиб элементов сайдинга – перфорированных софитов. Дефект является значительным. Причиной образования является дефект монтажа;

- на панелях сайдинга со стороны балкона, примерно на 30% площади имеются механические повреждения в виде точечных впадин и вкраплений. Данные повреждения локализованы в нижней части гребней панелей сайдинга. Дефект является малозначительным, возник в результате дефекта монтажа;

- отсутствует ограждение балкона, сведения о типе ограждения не установлены, в виду отсутствия проектной документации. Дефект значительный, образовался в результате дефекта монтажа;

4. Внутренняя отделка помещений:

- в помещении жилой комнаты №4 под обшивкой из листов ГКЛ местами присутствует монтажная пена. Монтажная пена под листами нанесена неравномерным слоем – от низа к верху стены толщина слоя увеличивается. Также под листами ГКЛ местами уложен дополнительный слой из ОСБ-плит. Отклонение стены эркера от вертикали в помещении жилой комнаты №4 составляет 6мм/м. Обшивка ГКЛ повторяет отделку наружной стены. Дефект является значительным, образовался в результате дефекта монтажа конструкции при сборке домокомплекта (отсутствие точности установки, геодезического контроля);

- облицовка стен из ГКЛ: в местах сопряжения торцов листов (в углах помещения) присутствует расхождение по вертикали от 0 до 25 мм (снизу вверх). Дефект значительный, причиной образования являются выявленные отклонения углов от вертикали;

5. Общие планировочные решения:

- на первом этаже жилого дома отсутствует помещение кладовой. Дефект малозначительный, образовался в результате перепланировки на стадии проектирования.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату осмотра (апрель 2016 года) составляет 410130 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что перечисленные в заключение эксперта недостатки, которые приняты для расчета стоимости работ по их устранению, возникли в связи с нарушением ответчиком строительных норм и правил.

Факт наличия указанных недостатков и причины их возникновения стороной ответчика не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенные ООО «ПрофКом» работы по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по договорам подряда от 24.12.2014, 28.04.2015, 22.06.2015 являются некачественными, выбор способа восстановления нарушенного права является правом истца, в связи с чем цена выполненных работ подлежит уменьшению на сумму стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 410130 руб.

Доказательств иной стоимости работ по устранению выявленных недостатков стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что денежные средства по договорам подряда от 24.12.2014, 28.04.21015, 22.06.2015, заключенным между истцом и ответчиком, за исключением 69000 руб. выплачены Ясько М.В., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 341130 руб. (410130 руб. – 69000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для урегулирования рассматриваемого спора в досудебном порядке, с целью определения стоимости работ по устранению недостатков в строительстве дома Ясько М.В. был заключен договор на составление сметной документации от 16.11.2015 с ООО «Г.». Цена договора составила 10000 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 17.11.2015. В рамках данного договора ООО «Гражданпроект» подготовило для истца смету на устранение недостатков в строящемся доме истца. Указанная смета была положена в основу претензии от 12.10.2015, направляемой в адрес ответчика.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между убытками в виде расходов по составлению сметы в размере 10000 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком этих обязательств нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование истца в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178065 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «А.». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 45000 руб., что подтверждается счетом на оплату №38 от 26.04.2016.

Ответчиком данные расходы оплачены не были, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Учитывая, что в судебном заседании требование в части взыскания расходов представитель истца поддержала только в части 20000 руб., требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Интересы Ясько М.В. в суде представляла адвокат Антипина Л.В., действовавшая на основании ордера от 11.12.2015, с которой у истца было заключено соглашение №136 от 01.12.2015.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в 20000 руб., из которых: 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представительство в суде. Факт оплаты денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №196 от 01.12.2015.

В объем оказанных представителем истца услуг вошли составление искового заявления, представление интересов истца в Приморском районном суде Архангельской области при проведении подготовки 25.01.2016, участие в судебных заседаниях 03.02.2016, 08.02.2016, 20.06.2016, 05.07.2016, 25.07.2016, 04.08.2016.

Учитывая сложность спора, объем представленных истцу услуг его представителем и степень участия представителя, суд находит заявленную сумму судебных расходов соразмерной объему выполненной представителем работы. Доказательств чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Учитывая то, что исковые требования Ясько М.В. удовлетворены, с ООО «ПрофКом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу ООО «<адрес>» расходы за произведенную экспертизу в размере 45000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7011 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ясько М.В. удовлетворить.

Уменьшить стоимость договоров подряда №24/12/14 от 24.12.2014, №28/04/15 от 28.04.2015, №22/06/15 от 22.06.2015, заключенных между Ясько М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКом», на 410130 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» в пользу Ясько М.В. денежные средства в размере 341130 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 178065 руб., всего: 554195 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» расходы за проведенную экспертизу в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова