Решение по делу № 33-3847/2018 от 08.10.2018

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Корнеева А.М. Дело № 33-3847/2018г.

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Кедриной О.В., Климко Д.В.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Княгиничевой И.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в пользу Княгиничевой И.В. И.В.И.В. денежные средства в сумме 2578 рублей.

Взыскать с ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Княгиничева И.В. обратилась с иском к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав, что является потребителем коммунальных услуг - отопления и горячей воды в квартире по адресу: <адрес>. Поставщиком горячей воды является ответчик филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация». Согласно плану ремонта тепловых сетей ответчик с 21.05.2018 года по 03.06.2018 года отключил подачу горячей воды в <адрес>. Однако, подача горячей воды была возобновлена только 18.06.2018 года с просрочкой на 15 дней. Полагает, что бездействием ответчика истцу были причинены неудобства из-за невозможности пользоваться горячей водой в привычном и сложившемся порядке.

Истец Княгиничева И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Терехов В.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на названные доводы.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» Нештак И.О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик несёт ответственность за качество предоставления коммунальных услуг соответствующего вида, однако, дополнительный срок требовался для устранения повреждения трубопровода для подачи теплоносителя. Также указала на завышенный размер компенсации морального вреда, что несоразмерно понесённым неудобствам. В части возмещения судебных расходов указала, что заявленные расходы не учитывают разумных пределов при рассмотрении данного дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГУК «Центральная Л» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Княгиничева И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что судом необоснованно снижены компенсация морального вреда и судебных расходов, которые не соответствуют степени перенесенных нравственных страданий, поскольку ответчик более недели не подавал горячую воду истцу, игнорировал требования истца, хотя в претензии №7 от 19.06.2018 года истец просила ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда 5000рублей. Судом не применён закон для взыскания штрафа в пользу истца, не учтено отсутствие доказательств стороны ответчика о неразумности заявленной суммы судебных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу филиал ПАО «Квадра- Липецкая генерация» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с п. 3.1.11 Приложения "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от

07 апреля 2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п. 3.1.12).

Судом первой инстанции установлено, что Княгиничевой И.В. принадлежит на праве собственно <адрес> Услуги по подаче горячей воды жителям спорного дома осуществляет филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Постановлением администрации г. Липецка от 02.11.2017 года № 2155, а также Постановлением администрации г. Липецка № 2539 от 19.12.2017 года установлены сроки проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в отношении данного МКД на летний период 2018 года с 21.05.2018 года по 03.06.2018 года.

Суд первой инстанции правильно учитывал содержание представленных ответчиком доказательств. Из ответа ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» на электронное обращение представителя истца Княгиничевой И.В. -Терехова В.И. с требованием о сообщении даты возобновления подачи горячей воды в спорный дом, следует, что отсутствие горячей воды в период с 04.06.2018 года по 14.06.2018 года обусловлено проведением ремонтных работ по устранению порывов на тепловой сети, подача теплоносителя на нужды горячей воды возобновлена 15.06.2018 года, в то время как фактически такая подача произошла 18.06.2018 года. Так, 15.06.2018 года директор ООО ГУК «Центральная Л» обратился с письмом в адрес ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» с требованием сообщить причины и сроки подачи ГВС в жилые дома, в том числе и в спорный дом, что опровергает доводы стороны ответчика и его письменных ответов о возобновлении подачи горячей воды 15.06.2018 года. Иные сведения, представленные ответчиком, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, об отсутствии его вины при нарушении графика отсутствия горячей воды в указанном МКД, в то время как бремя такого доказывания возложено именно на ответчика, то при разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что горячее водоснабжение в спорном доме отсутствовало свыше 14 дней в течение года, то есть сверх нормативного срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Исходя из того, что ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Липецкая Генерация» является специализированной (ресурсоснабжающей) организацией, обязанной обеспечивать жителей населенного пункта горячим водоснабжением и взявшей на себя обязанность качественного предоставления услуг по указанному виду ресурсоснабжения, то именно ответчик был обязан предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.

Доказательств принятия таких мер ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком в июне 2018 года установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения прав истца, степени и длительности понесенных нравственных страданий, взысканная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей является разумной, оснований для снижения либо увеличения указанной компенсации не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судом верно учтено, что по смыслу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Между тем, истцом Княгиничевой И.В. не доказан факт обращения в досудебном порядке к ответчику с требованием выплаты штрафа в претензии, в том числе претензии, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе- №7 от 19.06.2018 года. Кроме того, к указанному времени подача горячей воды была возобновлена, ответчиком был дан потребителю ответ на претензию 19.06.2018 года (л.д. л.д. 7,8). При данных обстоятельствах не установлено отказа ответчика в удовлетворении такого требования потребителя, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения этого требования истца, поскольку ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Допущенная судом описка в содержании решения (л.д. 55 оборот) в части указания не штрафа, а компенсации морального вреда, не влияет на правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца в судебном заседании представлял Терехов В.И. по договору от 09.07.2018г., за оказание юридической помощи в виде изучения документов и составления искового заявления, представления интересов истца в суде истец оплатила Терехову В.И. денежные средства в сумме 12000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, но в ином размере 2078 рублей, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объёма проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца, производства копирования необходимых документов на сумму 78рублей. Разумность данных расходов определена судом верно и с учётом компетенции суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Княгиничевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.