Решение по делу № 2-2734/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2734/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-003057-21)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Елены Валентиновны о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 07.03.2019 года по вине Завьялова Д.П., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетии р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло р/з №.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по ОСАГО, ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт. Истец предоставил автомобиль на ремонт, после проведения ремонта истец обнаружил недостатки ремонта. В связи с этим истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы», согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков вызванных некачественным ремонтом составляет 29600 руб., за услуги оценки истец оплатил 15000 руб. Затем истец провел дополнительный осмотр, по результатам которого установлено, что двери правые были заменены на неоригинальные, их стоимость составляет 32100 руб., за составление дополнительного заключения истец понес расходы 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в связи с проведением некачественного ремонта в сумме 39600 руб.

Истец с учетом уточнения требований в связи с наличием опечатки в просительной части искового заявления, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 22100 руб., расходы по оценке 20000 руб., неустойку 68474 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Завьялов Д.П., Свиридов П.С.

Определением суда от 13.08.2020 года исковое заявление Свиридовой Е.В. в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика Севрюкова И.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, так как цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Представитель истца Чупраков А.Г. возражал против передачи дела по подсудности, но в случае удовлетворения ходатайства, выбор судебного участка оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Основания, по которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, предусмотрены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования (и в частности, договоров страхования ОСАГО), применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Поскольку спор является имущественным, его цена не превышает ста тысяч рублей (с учетом опечатки в просительной части искового заявления), при этом в цене иска не учитываются судебные расходы и размер компенсации морального вреда. Кроме того, исковые требования Свиридовой Е.В. о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения при подаче искового заявления, то данный иск подсуден не федеральному суду, а мировому судье.

Таким образом, установлено, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче на рассмотрение в другой суд.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.207 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, место жительства истца: <адрес>, что относиться к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка. Адрес АО «СОГАЗ»: <адрес>, что относиться к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка.

С учетом мнения представителя истца, суд передает дело по подсудности мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка, поскольку согласно общим нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Свиридовой Елены Валентиновны о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий: