Решение от 06.07.2022 по делу № 22-3629/2022 от 07.06.2022

КОПИЯ: Судья Колосова Л.В.                                            Дело №

Докладчик - судья Филатова А.А.

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                       06 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                Филатовой А.А.,

    судей                                                                 Павловой Т.В., Титовой Т.В.,

    при секретаре                                                                        Соколовой Н.А.,

    с участием:

    прокурора прокуратуры <адрес> Панчехиной И.В.,

    адвоката                                                                                  Теркулова В.Н.,

    осужденного                                                                           Хлыновского С.Р.,

    потерпевшего                                                                         Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Хлыновского С.Р. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХЛЫНОВСКИЙ С. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, ранее не судимый,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачтено в срок отбытия наказания Хлыновского С.Р. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хлыновский С.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании Хлыновский С.Р. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хлыновский С.Р., просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, либо принудительных работ.

В обоснование доводов указывает, что причинять вред здоровью Потерпевший №1 не желал. Сам потерпевший пояснил, что ранение он получил случайно, напоровшись на нож.

Суд не обоснованно учел показания свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств причинения ранений, при этом не взял во внимание показания этого же свидетеля в части того, что Потерпевший №1 был сильно пьян, в связи с чем, его показаниям доверять оснований не было.

Обращает внимание, что рана на шее Потерпевший №1 была получена им ранее на работе.

При проверке показаний на месте потерпевший был пьян и просто подписал показания, которые ему предоставил следователь.

Полагает, что суд имел возможность назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Так, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется совокупность смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Помимо прочего, суд, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, не учел в полной мере влияние данного наказания на условия жизни его семьи - матери и бабушки-инвалида.

Просит произвести зачет времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания по приговору.

Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Просит учесть, что характеризуется он положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит и никогда не состоял.

Потерпевший и свидетели характеризуют его с положительной стороны.

У него имеются хронические заболевания бронхит и гипертония.

Просит вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что его показания имеют важную роль в его невиновности.

Также просит вызвать свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Г, Воробьёву В.Г., К

        В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстов О.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Хлыновского С.Р. - без удовлетворения.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хлыновский С.Р. и защитник Теркулов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней.

Прокурор прокуратуры <адрес> Панчехина И.В. полагала, что приговор подлежит изменению, следует зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения Хлыновского С.Р. в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» для проведения судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима; в остальном приговор оставить без изменения, он законный, обоснованный, мотивированный, назначенное осужденному Хлыновскому С.Р. наказание справедливое.

         Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного Хлыновского С.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

         Вина осужденного Хлыновского С.Р. в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

         Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что точную дату не помнит, вечером он пришел в гости к Свидетель №1 по адресу Садовая, <адрес>. Кроме Свидетель №1 там находился её внук Хлыновский С., с которым у него всегда были хорошие отношения. На кухне в доме он распивал спиртное один. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Собрался идти домой, но идти не мог. Хлыновский С. поддерживал его. Помнит, что падал, Хлыновский С. помогал ему встать. Как получил удар ножом, не помнит. Он даже не почувствовал удар, крови он не видел, так как она была сзади в области спины. Рану на шее получил ранее на работе. Предполагает, что кровь заметила Свидетель №1 Кто вызывал полицию и «скорую помощь», он не помнит. В больнице он находился около 10 дней. Просит Хлыновского С. не наказывать, так как никакого грубого отношения к нему Хлыновский С. не проявлял. Телесные повреждения он получил в результате нелепой случайности. Никаких телесных повреждений умышленно не могло быть причинено со стороны Хлыновского С.

          Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где в это же время находился ее внук Хлыновский С.Р. На кухне дома Свидетель №1 между ним и Хлыновским С.Р. произошла ссора из-за того, что он не хотел уходить домой. В ходе данной ссоры Хлыновский С.Р. настоял на том, чтобы он ушел. Тогда он, встав из-за стола, пошел к выходу из дома Свидетель №1                         Когда он вышел в сени, он почувствовал один удар каким-то острым предметом в область шеи и спины сверху вниз, при этом он обернулся и увидел стоявшего за его спиной Хлыновского С.Р. Было ли у Хлыновского С.Р. что-либо в руке, он не заметил. Самого момента удара он также не видел, но кроме него и Хлыновского С.Р. в веранде дома больше никого в тот момент не было. Когда он выходил из дома Свидетель №1, он не спотыкался, не падал и не пятился назад. Через некоторое время из дома вышла Свидетель №1 и отвела его домой, где ему вызвали «скорую» (т. 1 л. д. 91, 110).

           Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Хлыновский С. Р. её внук. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес> с внуком Хлыновским С. Р. К ней в гости пришел сосед Потерпевший №1, принес с собой спиртное, стал один в кухне дома его распивать. Не было ни ссор, ни конфликтов. Потерпевший №1 был сильно пьяный. Когда закончилась водка, то спросил спиртного еще. Когда Потерпевший №1 пошел на выход, то Хлыновский С. пошел следом проводить его, потому что он был сильно пьян и падал. Ножа у Хлыновского С. она не видела, но помнит, что перед тем, как выйти в коридор провожать Потерпевший №1, Хлыновский С. на кухне резал хлеб ножом. Каким ножом, она не помнит, описать его не может. Через какое-то время она вышла в коридор, увидела кровь на футболке Потерпевший №1 и на паласе, на полу. Когда она увидела кровь, то потеряла сознание, упала. Когда пришла в себя, то увидела Хлыновского С., который попросил её вызвать «скорую», сказал ей, что Потерпевший №1 случайно налетел на нож. Она вызвала «скорую» и повела Потерпевший №1 к нему домой. Потерпевший №1 шел сам, держался за неё. Они еле дошли. Там она обработала раны Потерпевший №1 на шее и спине.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своим внуком Хлыновским С.Р.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась у себя дома, где также находились внук и ее знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Хлыновский С.Р. резал ножом хлеб, когда Потерпевший №1 стал требовать у нее еще спиртного, так как у него спиртное закончилось. Она стала говорить Потерпевший №1, что больше спиртного ему не даст, но Потерпевший №1 продолжал настаивать. Тогда в их разговор вмешался Хлыновский С.Р., который сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил из их дома. Затем она увидела, как Потерпевший №1 выходит из дома, а вслед за ним вышел Хлыновский С.Р. Был ли у Хлыновского С. в руках нож или нет, она не видела. Через некоторое время она вышла в веранду дома и увидела там Потерпевший №1 и Хлыновского С.Р. У Потерпевший №1 на спине и на шее имелась кровь. Тогда она поняла, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ее внук, но каким именно образом он это сделал, она не поняла. Ножа в руках внука в этот момент она не видела. Потерпевший №1 сказал ей, что плохо себя чувствует. Тогда она отвела его к нему домой, где мать Потерпевший №1 - Свидетель №3 вызвала бригаду «скорой помощи». До приезда бригады «скорой помощи» она обрабатывала раны на шее и спине Потерпевший №1                                                   Когда она вернулась домой, она стала спрашивать у Хлыновского С.Р., зачем он так поступил, на что Хлыновский С.Р. ответил, что не помнит, каким образом причинил вред здоровью Потерпевший №1, но, скорее всего, сделал это ножом, которым незадолго до этого резал хлеб. Также Хлыновский С.Р. пояснил, что Потерпевший №1 сам попятился назад и налетел на нож (т. 1 л. д. 104-105).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын     Хлыновский С. Р. находился у бабушки по <адрес>, около 18 часов прибежал домой, был напуган, пояснил, что провожал Потерпевший №1 из дома на улицу, тот был пьян, упал и напоролся на нож. Хлыновский С. был в панике. Она закрыла сына в доме и побежала на место происшествия. Позднее сын подробнее рассказал, что резал на кухне хлеб, так с этим ножом и пошел провожать Потерпевший №1.

           Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своим сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в начале седьмого часа домой пришел ее сын в сопровождении Свидетель №1 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на шее и спине у него имелись телесные повреждения в виде ран. Сын не сказал ей, что с ним случилось. Свидетель №1 сказала, что телесные повреждения ее сыну причинил Хлыновский С.Р. ножом, но при каких именно обстоятельствах это произошло, Свидетель №1 не знала.

           Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что не помнит события поступления Потерпевший №1 в Татарскую ЦРБ и обстоятельства его стационарного лечения.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в хирургическом отделении ГБУЗ «Татарская ЦРБ». Около 19 часов 10 минут в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями в области правой задней части шеи и в области задней правой части грудной клетки. После оказания необходимой медицинской помощи Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Проникающая колото-резанная рана правой половины грудной клетки сзади, гемопневмоторокс справа, колото-резанная рана задней поверхности шеи справа». С указанными ранами Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия НСО» для прохождения курса лечения (т. 1 л. д. 112).

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ознакомления с медицинскими документами, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что Потерпевший №1 поступил в Татарскую ЦРБ с двумя ножевыми ранениями. Обе раны были свежими. Если раны не свежие, имеются признаки вторичного воспаления. У Потерпевший №1 таких признаков не было. Одна рана была проникающей, было проведено дренирование раны для ликвидации крови из полости. Рана на шее не была проникающей. Учитывая, что рана на шее была глубиной 1-2 см., то она считается колото-резаной раной, поверхностной, не проникающей. Обе раны были ушиты. При поступлении в больницу он выясняет обстоятельства нанесения травм, чтобы указанные сведения принять во внимание при лечении. Он выяснял у пострадавшего обстоятельства причинения травм. Помнит смутно, но пострадавший сначала все отрицал, а потом сказал, что на почве ссоры знакомый нанес ему ранения. Более подробно не помнит.

         Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>. Установлено, что на крыльце дома имеется пятно бурого цвета. С левой стороны в веранде на паласе, лежащем в свёрнутом состоянии, имеются пятна бурого цвета. Участвовавший в осмотре Хлыновский С.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого они вышли в веранду, где Хлыновский С.Р. нанес Потерпевший №1 удар ножом в область спины (т.1 л.д.21-35).

             Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> была изъята мужская футболка со сквозными повреждениями на спине и пятнами бурого цвета вокруг повреждений (т.1 л.д.39-50).

             Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась с участием понятых Г, К, с участием Хлыновского С. Р., его защитника Готовко В. Д., потерпевшего Потерпевший №1, специалиста судебно-медицинского эксперта Фролова В. Л. Местом проверки показаний являются сени <адрес>. Хлыновский С.Р. указал на данные сени и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кухне данной квартиры между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Потерпевший №1 стал выходить из кухни в сени, а он стал сопровождать Потерпевший №1, при этом держал в руке нож, которым до этого резал хлеб. Потерпевший №1 шел первым, а он шел позади него на расстоянии около 1 метра, придерживая Потерпевший №1          Как именно он держал нож, он не запомнил. На выходе в сенях Потерпевший №1 упал на него спиной, после этого он увидел, что на ноже имеется кровь. Сколько именно раз Потерпевший №1 падал, он не запомнил. Обнаружив кровь на лезвии ножа, он позвал свою бабушку Свидетель №1, которая отвела Потерпевший №1 домой. Испугавшись, он выкинул нож в уличный туалет. На момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он был трезв и не осознавал что в его руке нож. Расстояние между Потерпевший №1 и им в сенях было около 1 метра. В ходе осмотра были произведены измерения: расстояние от плечевого сустава до подошвенной поверхности стоп Хлыновского С.Р. составляет 142 сантиметра, расстояние от уровня локтевого сустава до подошвенной поверхности стоп 110 сантиметров. Расстояние от плечевого сустава Потерпевший №1 до подошвенной поверхности стоп 141 сантиметр (т.1 л.д.118-121).

             Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и Хлыновским С.Р. в присутствии адвоката следует, что участники придерживаются данных ранее ими показаний, а также Потерпевший №1 пояснил, что не исключает возможности нанесения ему телесных повреждений способом, описанным Хлыновским С.Р. (т.1 л.д.159-165).

             Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Хлыновский С.Р. собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, где также в пьяном виде находился Потерпевший №1 Между ними произошла ссора, в ходе которой они вышли в веранду квартиры, где продолжили ссору. При этом он размахивал руками, а в правой руке у него был нож, которым он резал хлеб. В ходе ссоры он увидел, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в спину. При каких обстоятельствах он это сделал, он точно не помнит. Или когда размахивал руками или когда Потерпевший №1 сам накинулся на нож, когда поворачивался к нему, всё произошло очень быстро (т. 1 л.д.8).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана задней поверхности шеи. Ход раневого канала (согласно данным медицинской карты стационарного больного №, составленной в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сверху вниз, сзади вперед; рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся пневмо-гемотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости), подкожной эмфиземой. Локализация раны в проекции лопатки по околопозвоночной линии справа. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения за медицинской помощью. Рана задней поверхности шеи расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), срок, необходимый для заживления раны. Рана проникающая задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая количество и локализацию повреждений, а также ход раневого канала раны задней поверхности шеи, возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных Хлыновским С.Р., маловероятна (т. 1 л.д.69-72).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, имеется четыре повреждения. Повреждения № и № - колото-резанные, образованы орудием, имеющим одно острие и одно лезвие, например, клинок однолезвийного ножа, для повреждения № с шириной клинка на уровне погружения не более 29 мм., для повреждения № с шириной клинка на уровне погружения не более 18 мм. Решить вопрос, чем образованны повреждения №, №, возможно только при предоставлении данного объекта для сравнения (т. 1 л.д.99-103).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана задней поверхности шеи. Ход раневого канала (согласно данным медицинской карты стационарного больного №, составленной в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия НСО» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сверху вниз, сзади вперед; рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся пневмо-гемотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости), подкожной эмфиземой. Локализация раны в проекции лопатки по околопозвоночной линии справа. Учитывая количество, локализацию, морфологические особенности и ход раневого канала ран, обнаруженных у Потерпевший №1, возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, маловероятна (т.1 л.д.130-133).

    Из заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлыновский С. Р. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Хлыновский С.Р. не обнаруживал, что подтверждается целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранностью ориентировки и речевого контакта, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики. При настоящем обследовании Хлыновский С.Р. какого-либо психического расстройства, лишающего его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. После совершения правонарушения какого-либо психического расстройства, лишающего его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Хлыновского С.Р. не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера Хлыновский С.Р. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Хлыновский С.Р. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Хлыновский С.Р. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в психическом (эмоциональном) состоянии (психическая напряжённость, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознанием и психическую деятельность в юридически значимой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для таких эмоциональных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т. 1 л.д.191-195).

           Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами.

           Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Хлыновского С.Р. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

           Все свидетели и потерпевший перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

          Кроме того, вина осужденного Хлыновского С.Р. в совершении указанного преступления, а, именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается и наличием мотива – личные неприязненные отношения на почве ссоры с потерпевшим Потерпевший №1

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исходя из локализации ударов (шея и задняя поверхность грудной клетки), типа орудия преступления (нож), силе и целенаправленности ударов, умысел осужденного Хлыновского С.Р. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение.

          Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного Хлыновского С.Р. признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

          В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного Хлыновского С.В. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

          Все доказательства по уголовному делу были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными.

         Действия осужденного Хлыновского С.Р. суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         Выводы суда о квалификации действий осужденного Хлыновского С.Р. относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хлыновского С.Р. и дополнений к ней, действия осужденного являлись умышленными, последовательными, носили открытый характер, о чем Хлыновский С.Р. понимал, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 ножом.

      При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Хлыновского С.Р. и на условия жизни его семьи

        Так, отягчающих вину обстоятельств судом обоснованно не установлено.

        В качестве смягчающих вину осужденного Хлыновского С.Р. обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

        Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания осужденному Хлыновскому С.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного.

         Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания, в отношении осужденного Хлыновского С.Р. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

         Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Хлыновского С.Р. в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

          Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного Хлыновского С.Р. положений, предусмотренных ст. ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

          При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Хлыновскому С.Р. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, применению правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Выводы суда о назначении наказания осужденному Хлыновскому С.Р. являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Вид исправительного учреждения осужденному Хлыновскому С.Р. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

           Таким образом, вина осуждённого Хлыновского С.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия осужденного Хлыновского С.Р. о случайном и неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшему тщательно проверена судом первой инстанции. Она опровергнута, как несостоятельная с привидением соответствующих мотивов.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для оправдания Хлыновского С.Р. не имеется.

             При назначении наказания осужденному Хлыновскому С.Р. судом полно учтены все обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

             Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

             Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшему после совершения преступления не имеется, так как сам осуждённый Хлыновский С.Р. помощь потерпевшему после нанесения ему ударов ножом    не оказывал, «скорую помощь» не вызвал.

          Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

          Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

          Из материалов уголовного дела следует, что Хлыновский С.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» для проведения судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо указанное время принудительного нахождения Хлыновского С.Р. в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» для проведения судебно-психиатрической экспертизы зачесть в срок лишения свободы.

           Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░.