Решение по делу № 33-11812/2014 от 07.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11812/2014 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Литвиновой И.Г.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Павловой Ю.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2014 по апелляционной жалобе Яковлева Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 13 февраля 2014 года по иску Яковлева Д. В. к ЮрЛ1 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Яковлева Д.В. – Сереброва Д.М., представителя ответчика ЮрЛ1 Добрякова А.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> между ЮрЛ1 и Яковлевым Д.В. (Заказчик) был заключён договор №... на ремонтные работы, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке загородного дома, расположенного по адресу: <адрес> общая стоимость работ составила <...>. Работы по договору были выполнены, и приняты Заказчиком, претензий по выполнению работ Заказчик не имел. Гарантийный срок на выполненные работы был установлен договором 1 год (п. 6.7).

В течение гарантийного срока Заказчик обнаружил недостатки выполненных работ по отделке загородного дома, а именно: отошёл сайдинг в области крыши дома; появились щели между листами сайдинга.

Яковлев Д.В. <дата> направил в адрес Подрядчика претензию, в которой перечислил указанные недостатки и предъявил требование о необходимости их устранения в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензия была получена Подрядчиком <дата>, ответ на неё дан не был.

<дата> Яковлев Д.В. направил в адрес Подрядчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за выполнение работ суммы в размере <...>, неустойки за невыполнение требований потребителя за 12 дней с <дата> по <дата> в сумме <...> компенсации морального вреда в сумме <...>; ответ на претензию также не был получен.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании денежных средств в сумме <...> уплаченных на ремонтные работы по договору №... от <дата>, взыскании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика неустойки в сумме <...> период с <дата> по <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. и штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Яковлева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец Яковлев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил право представлять свои интересы в настоящем деле представителю по доверенности Сереброву Д.М., в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая названный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, при этом, разумного срока для устранения недостатков, наличие которых ответчиком не оспаривается, истец ответчику фактически не предоставил, в связи с чем, у Яковлева Д.В. не возникло права на отказ от исполнения договора. Также, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что о существе недостатков и его полном перечне ответчик мог узнать не ранее даты слушания настоящего спора в суде первой инстанции (13.02.2014), вместе с тем, с указанного времени истец к ответчику с требованием об устранении недостатков по перечню, не обращался. Таким образом, судом был сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец не лишён возможности направить ответчику претензию, установив в ней разумный срок для устранения недостатков, и в случае невыполнения ответчиком требований истца обратиться в суд.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт наличия недостатков выполненных им работ, перечень которых указан в претензии от <дата> (отошёл сайдинг в области крыши дома; появились щели между листами сайдинга), указал, что данные недостатки могли быть им устранены в течение того срока, который был установлен истцом в претензии от <дата>, а именно за 2-3 дня (л.д. 64).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражает, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку суд первой инстанции оставил без внимания, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не только не оспаривал факт возникновения выявленных истцом недостатков, но и возможность их устранения в установленные истцом сроки, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает возможным признать доказанным факт возникновения на объекте таких недостатков как: отошёл сайдинг в области крыши дома; появились щели между листами сайдинга, и факт наличия у ответчика возможности устранить данные недостатки в установленный истцом срок (3 дня с момента получения претензии <дата>), а именно не позднее <дата>.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылался как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности, отсутствие технической возможности (леса находились на другом объекте) устранить выявленные недостатки. Однако, никаких мер к устранению недостатков в дальнейшем, как и возможности установления новых сроков для их устранения не предпринял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о явно недостаточном сроке для устранения недостатков, что привело в дальнейшем к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем, решение суда в силу п.3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Настоящие исковые требования подлежат разрешению на основании п. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», процитированного выше.

    Так, с учетом выводов коллегии о достаточности и разумности сроков, установленных истцом для устранения недостатков ответчиком, основания для удовлетворения иска имеются в объеме убытков, реально понесенных потребителем в результате отказа от исполнения договора ЮрЛ1».

Согласно договору и спецификации к нему стоимость всех работ составила <...>. В течение гарантийного срока были выявлены следующие недостатки выполненных работ, а именно: отошёл сайдинг в области крыши дома; появились щели между листами сайдинга. Стоимость материалов в соответствии с приложением №... к договору составила <...>., в соответствии с договором (п. 4.2.1) материалы были приобретены истцом до производства монтажных работ. Таким образом, в рассматриваемом случае работы производились ответчиком из материалов заказчика, в связи с чем стоимость материалов подлежит исключению из общей цены по договору. В то же время подлежит исключению стоимость монтажных работ по установке водосточной системы (<...> и карнизных свесов <...> Поскольку в период гарантийного срока были выявлены недостатки именно в части монтажных работ по стенам и фронтонам, то именно на указанные суммы, могут быть отнесены к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в размере <...>. (<...>).

В то же время в силу п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков. Поскольку выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком не позднее <дата>, то срок для расчёта неустойки начал течь с <дата>. Обратившись в суд с настоящим иском, Яковлев просил взыскать неустойку по <дата>. При таких обстоятельствах, период просрочки составил с <дата> по <дата> – 29 дней. Соответственно размер суммы неустойки за период с <дата> по <дата> составит <...>., исходя из следующего расчёта: <...>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере <...>.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере <...>

Также с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> за рассмотрение требований имущественного характера, и <...> за рассмотрение требования неимущественного характера, а всего <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 13 февраля 2014 года отменить, постановив по делу новое решение.

Взыскать с ЮрЛ1» в пользу Яковлева Д. В. убытки в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий –

Судьи –