Решение по делу № 33-9557/2023 от 13.03.2023

Судья: Федунова Ю.С. дело <данные изъяты>УИД50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобуТкаченко С. В. на определениеЛюберецкогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Ткаченко С. В. к Литуновской И. А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к Литуновской И.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, данное заявление было оставлено без движения, предложив заявителю в срок до <данные изъяты> выполнить указания судьи, а именно: предоставить уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов - прокурора.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

С частной жалобой на указанное определение обратился Ткаченко С.В., в которой просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленных материалов,Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к Литуновской И.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, данное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> выполнить указания судьи, а именно: предоставить уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов - прокурора.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный срок, Ткаченко С.В. не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты>.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80086275101600) определение суда об оставлении искового заявления без движения получено истцом <данные изъяты>, тогда как определением установлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>. Таким образом, истец был лишен возможность своевременно устранить недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом <данные изъяты> направлено заявление о восстановлении срока на устранение недостатков и приобщении документов (л.д.5). Данное заявление получено судом <данные изъяты>, ШПИ 10714074028682, однако в установленном порядке не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты>, что влечет отмену обжалуемого определения суда от 03.10.2022с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья