Решение по делу № 2-470/2021 от 04.03.2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

«ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Рыбалкиной Л. Г., ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности её снести,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ., расположенный <.........>. На протяжении длительного времени собственники прилегающего земельного участка - <.........>, кадастровый №, производят сброс воды (осадков) с кровли своих нежилых построек на принадлежащий ему земельный участок. На его неоднократный требования прекратить нарушать его законные права и интересы, организовать сток воды от осадков через свою территорию, ответчики ответили отказом.

В ноябре 2018 года из заключения кадастрового инженера ему стало известно о том, что нежилые постройки ответчиков частично расположены на его земельном участке, а именно: расположенные на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ. строения в виде: ограды из профнастила, двух сараев (нежилых строений), навеса, расположены на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ. принадлежащем ему. При этом величины заступа составляет от 0,4 до 0,6 метра, а общая площадь перекрытия составляет 9,1 кв.м., что является существенным.

Разрешения ответчикам на строительство указанных объектов на принадлежащем ему земельном участке он не давал. Таким образом, указанные строения являются самовольной постройкой. Против сохранения самовольно возведенных построек на его земельном участке возражает, о чем он ставил в известность собственников участка с кадастровым номером 25:31:010208:978. Однако последние, его претензию от 12.11.2018г. проигнорировали. Таким образом он не имеет возможности решить вопрос в досудебном порядке или достигнуть примирения в данном вопросе.

Нарушение его права собственности в настоящее время продолжается, самовольные постройки ответчиками не демонтированы или иным способом не приведены в границы своего участка, что препятствует ему пользоваться своим земельным участком. Более того, стоки дождевых и талых вод продолжают сливаться на его земельный участок, что наносит урон его имуществу, не дает благоустроить его, а также представляет опасность в холодный период года в связи с образованием наледи.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд признать самовольными постройками расположенные частично на его земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ. строения ответчиков, а именно: ограды из профнастила, два сарая (нежилые строения), навес и обязать ФИО11 и ФИО5 снести эти строения в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда строения.

Истец ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что к исковому заявлению приложено заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому, площадь нарушения границ участка истца составляет более 9 кв. м. При этом ответчиками в материалы дела представлен Акт проверки межевых точек кадастрового инженера ФИО9, согласно которому, нарушения являются незначительными и стали следствием использования «неверной» системы координат. Таким образом, в связи с наличием в материалах дела двух документов, серьезно противоречащих друг другу, а также в связи с тем, что у истца вызывает большое сомнение объективность представленного ответчиками Акта, содержащего ссылки на неустановленные нормы права, явно вводящие в заблуждение суд, представитель истца заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с привлечением кадастрового инженера, проведение которой просил суд поручить ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которое, согласно ответу, на его запрос, готово провести заявленную экспертизу и имеет для этого квалификационных экспертов, и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Пересекаются ли кадастровые границы участков ДД.ММ.ГГ. и
ДД.ММ.ГГ.?;

2. Расположены ли строения в виде двух сараев (нежилых строений), навеса, иных сооружений (забора, его основания) на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ.?;

3. Если да, то какова общая площадь наложения указанных сооружений на участок ДД.ММ.ГГ. и площадь наложения каждого сооружения по отдельности?

Оплату экспертизы истец гарантировал.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, направил в суд своего представителя по нотариальной доверенности – ФИО11.

В судебном заседании ответчица ФИО11, также являющаяся представителем ответчика ФИО5, а также её представитель по нотариальной доверенности - ФИО3 против назначения по делу заявленной представителем истца экспертизы не возражали, но просили суд скорректировать первый вопрос и поставить его на разрешение экспертов в следующей редакции: «Имеются ли наложения между кадастровыми границами участков ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.?»; а также дополнить этот вопрос следующим вопросом: «В случае выявления наложений координат, являются ли наложения допустимыми значениями (погрешность допустимой в системе координат применительно к НГО?», а два остальных вопроса - оставить в прежней редакции. Против поручения проведения экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - не возражали.

Представитель истца ФИО6 А.Д. не возражал против уточненной стороной ответчиков редакции первого вопроса и против заявленного с их стороны дополнительного вопроса.

Суд, изучив ходатайство представителя истца ФИО4 – ФИО2 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и мнение по нему другой стороны, приходит к выводу о необходимости удовлетворения такого ходатайства стороны истца и назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для установления границ спорных земельных участков и определения места расположения спорных строений, действительно требуются специальные познания.

На основании ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. В этой связи, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления границ спорных земельных участков и определения места расположения спорных строений.

Как указано в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. При назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч.4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, судья, руководствуясь ст.ст.79-80, 82, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО4 к Рыбалкиной Л. Г., ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности её снести судебную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли наложения между кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ. (земельный участок ответчиков) и земельного участка с кадастровым номером 25:31:010208:6214 (земельный участок истца) ?

2. Если наложения координат имеются, то находятся ли они в пределах допустимых значений (погрешности, допустимой в системе координат, применяемой в Находкинском городском округе) ?

3. Расположены ли строения в виде двух сараев (нежилых строений), навеса, иных сооружений (забора, его основания) на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010208:6214 ?

4. Если расположены, то какова общая площадь наложения указанных сооружений на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ. и площадь наложения каждого сооружения по отдельности?

Непосредственный осмотр объектов экспертизы – земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., а также двух сараев (нежилых строений), навеса, иных сооружений (забора, его основания) с обязательным участием сторон, а также их представителей (телефон представителя истца – ФИО2 - ДД.ММ.ГГ., телефон представителя ответчика – ФИО3 – <.........>) и подготовку экспертного заключения поручить экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расположенному по адресу: <.........>.

Для разрешения поставленных судом вопросов привлечь кадастрового инженера.

Экспертное заключение необходимо предоставить суду не позднее ДД.ММ.ГГ.. В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку сообщить об этом суду с указанием причины.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- копию настоящего определения суда;

- материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Рыбалкиной Л. Г., ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности её снести, в прошитом и пронумерованном виде.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на истца ФИО4, чьим представителем заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Поручить руководителю ООО «Приморский экспертно-правовой центр» разъяснить экспертам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Рыбалкиной Л. Г., ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности её снести – приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Е. Колмыкова