Решение по делу № 12-218/2018 от 03.07.2018

дело № 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 августа 2018 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ефимов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу Степанова С.В. на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО4 от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Степанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Степанов С.В. около <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

Степанов С.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным, просил его отменить, указав, что административным органом было нарушено его право на защиту. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО3, которая явилась в отдел полиции, но сотрудники полиции отказали в допуске ее в качестве защитника. Полагает, что устное ходатайство, адресованное должностному лицу, о допуске ФИО3 к участию в деле в качестве защитника, не противоречит действующему законодательству. У должностного лица отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в деле в качестве защитника указанного лица. Считает, что протокол и постановление, составленные с нарушением закона, не могут быть признаны надлежащим доказательством. Кроме того, из протокола и постановления не ясно, какие именно действия Степанова С.В. указывали на наличие в его действиях состава административного правонарушения, не расписано, в чем выразились его действия. Степанов С.В. громко не кричал, не выражался нецензурной бранью.

В судебном заседаний заявитель Степанов С.В. поддержал жалобу по вышеприведенным доводам, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно указал, что доверенность, которой ФИО3 уполномочена представлять его интересы в том числе в правоохранительных органах у нее была, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный документ она с собой в ОМВД РФ по <адрес> не взяла.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы по мотиву отсутствия оснований. Подтвердил то обстоятельство, что при рассмотрении им дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.В. последний устно просил допустить к участию в деле в качестве защитника гражданку ФИО3, однако у последней не было документов, подтверждающих право на предоставление интересов Степанова С.В., в связи с чем он Константинову не допустил к участию при рассмотрении административного дела. Постановление им вынесено в отношении Степанова С.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на основании имевшихся в деле доказательств: рапорта, объяснения сотрудников полиции, протокола.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Степанов С.В. около <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Степанов С.В. около <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировал;

- рапортом полицейского ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны аналогичные обстоятельства;

- письменным объяснением полицейского ОБППСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного, как следует из объяснения, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего факт нарушения Степановым С.В. общественного порядка при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия Степанова С.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оценивая довод жалобы о нарушении права Степанова С.В. на защиту, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, следует, что Степанов С.В. устно ходатайствовал о допуске при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО3, явившейся в ОМВД.

Между тем, ФИО3, не являющейся адвокатом, не была представлена должностному лицу доверенность, оформленная в соответствии с законом.

Довод жалобы о необходимости допуска должностным лицом административного органа защитника лишь по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие ордера или доверенности, суд отклоняет как несостоятельный, не соответствующий нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допуск защитника при рассмотрении дела должностным лицом возможен при соблюдении требований ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, без каких-либо исключений из данного правила.

По ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, может быть допущено иное лицо в отсутствие доверенности лишь при рассмотрении дела судом, что следует из разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство (в письменной форме) о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, в отсутствие соответствующей доверенности у лица, заявленного в качестве защитника, у участкового уполномоченного полиции не имелось законных оснований для допуска данного лица к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Степанова С.В., отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18880021, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.В. оставить без изменения, жалобу Степанова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья              Д.Е. Ефимов