Решение по делу № 33-2701/2018 от 09.07.2018

ФИО9 Дело № 33-2701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Стус С.Н.,

при секретаре: Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Полянской Татьяны Васильевны по доверенности Алиева Максима Анатольевича на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску КПК «Твой Дом» к Полянской Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Твой Дом» обратился в суд с иском к Полянской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок 90 дней до 22 августа 2017 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 10 января 2018 года образовалась задолженность в размере 139510 рублей, из которых просроченный основной долг 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа 25410 рублей, неустойка -14100 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 139510 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «Твой Дом» по доверенности Филатов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Полянская Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Алиев М.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2018 года исковые требования КПК «Твой Дом» удовлетворены частично, с Полянской Т.В. в пользу КПК «Твой Дом» взысканы сумма основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25410 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Алиев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Полянской Т.В. неустойки в размере 5000 рублей. По мнению апеллянта, суд оставил без внимания материальное положение и наличие на иждивении ответчика 3 несовершеннолетних детей, определенный судом размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Полянской Т.В., ее представителя Алиева М.А., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца КПК «Твой Дом» Филатова И.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между КПК «Твой Дом» и Полянской Т.В. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей на срок по 22 августа 2017 года под 40, 15 % годовых.

Выдача денежных средств производится путем безналичного зачисления их на расчетный счет заемщика, открытый в Банке ( пункт 1, раздел 2 договора).

Согласно пункту 4 договора за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 40,15% годовых.

В силу пункта 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых от суммы основного долга, предусмотренной пунктом 1 раздела 1 договора. Пени начисляются на следующий календарный день после возникновения просрочки исполнения платежа, предусмотренного графиком платежей.

Как установлено судом, КПК «Твой Дом» свою обязанность по предоставлению заемщику суммы займа исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у Полянской Т.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2018 года составила 139510 рублей, из которых просроченный основной долг 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 25410 рублей, неустойка в размере 14100 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований КПК «Твой Дом» и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25410 рублей, неустойку, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки, не могут повлечь изменение или отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 25 мая 2017 года по 10 января 2018 года обязательства ответчиком не исполняются, на момент рассмотрения спора сумма займа не возвращена.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, по мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца и ответчика, оснований для большего снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права и процессуального закона, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева М.А. – без удовлетворения.