Решение по делу № 2-2070/2024 от 16.02.2024

Производство № 2-2070/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре                              Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2024-000683-30 по иску Сергеевой Валентины Александровны к ИП Карнаухову Арсению Сергеевичу о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Сергеева В.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с обратной стороны дома есть изолированный вход в нежилое помещение, заказчиком которого является ответчик. Над данным входом ответчиком возведен навес, крыша которого находится под оконной рамой истца. С боковых сторон возведенного навеса имеются решетки, по которым очень легко взобраться на крышу, а затем и в окно квартиры истца. В соответствии с ответом ГУ-Государственная жилищная инспекция в Смоленской области, установлено, что со стороны главного фасада МКД № <адрес> выполнено устройство ограждающих конструкций перед входом в нежилое помещение. Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени данное сооружение продолжает оставаться на своем месте. Разрешения на возведение ограждающих конструкций ответчику не выдавалось.

Просит суд признать данное сооружение самовольной постройкой, обязать ответчика снести постройку в определенный судом срок, с возможность истцом совершить действия по сносу самовольной постройки самостоятельно за счет средств ответчика.

В судебном заседании истица Сергеева В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что рассматриваемые ограждающие конструкции возведены без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Ответчик на связь с жильцами многоквартирного жилого дома не выходит. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Карнаухов А.С., а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Государственная жилищная инспекция в Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Судом на основании представленных доказательств установлено, что спорный объект – ограждающие конструкции (навес), не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 290 ЖК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истица Сергеева В.А. является собственником квартиры <адрес>.

В ходе проведенного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» 27.12.2023 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования установлено, что со стороны главного фасада МКД № <адрес> выполнено устройство ограждающих конструкций перед входом в нежилое помещение.

Согласно ответу ООО «Городская управляющая компания» заказчиком работ по возведению устройства ограждающих конструкций (пристройки) над входом в нежилое помещение является ответчик – Карнаухов А.С.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущение крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу как ограждающая и несущая конструкция многоквартирного дома, представленными в дело доказательствами подтверждено размещение ответчиком на части фасада дополнительного оборудования – ограждающих конструкций перед входом в нежилое помещение, и отсутствие документов, подтверждающих согласование таких действий с компетентными органами и собственниками жилья.

Установка ограждающих конструкций сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако является использованием этого имущества, поэтому требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик без получения соответствующих разрешений произвел устройство ограждающих конструкций перед входом в нежилое помещение со стороны главного фасада МКД № <адрес>.

Такие действия ответчика влекут изменение имущества, находящегося, в силу закона, в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и его уменьшение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение и уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из доводов истца, согласие на использование и уменьшение общего имущества он ответчику не давал.

В свою очередь ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, также не предоставил суду доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества.

При таких обстоятельствах, оборудованное ответчиком устройство ограждающих конструкций перед входом в нежилое помещение со стороны главного фасада <адрес>, подлежит приведению в первоначальное состояние, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сергеевой Валентины Александровны - удовлетворить.

Обязать ИП Карнаухова Арсения Сергеевича <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные ограждающие конструкции (навес) перед входом в нежилое помещение со стороны главного фасада МКД № <адрес>

              Предоставить Сергеевой Валентине Александровне право, в случае неисполнения ИП Карнауховым Арсением Сергеевичем решения суда в установленные сроки, выполнить действия по демонтажу конструкций и восстановлению фасада дома самостоятельно, с возложением на ИП Карнаухова Арсения Сергеевича понесенных расходов.

Взыскать с ИП Карнаухова Арсения Сергеевича в пользу Сергеевой Валентины Александровны <данные изъяты> - 300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого ршения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Н.А. Коршунов