Решение по делу № 2-1153/2022 от 22.06.2022

    Дело № 2-1153\2022, 61RS0017-01-2022-001772-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

    27 сентября    2022 г.                                                                       г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

с участием представителя ответчика адвоката Мироновой Ж.В.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мещерякову Андрею Владимировичу, Сержанулы Ескандер о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

представителем ПАО Банк ВТБ подано в суд исковое заявление о взыскании с Мещерякова Андрея Владимировича задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец приводит следующие доводы, что между истцом ПАО Банк ВТБ и ответчиком Мещеряковым Андреем Владимировичем     30.08.2021 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства В соответствие с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2845 444 руб. на срок по 31.08.2026г. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является залог автотранспортного средства. LEXUS NX, год выпуска 2021, (VIN) №, № двигателя № ПТС №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В период действия кредитного договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом. Требование о погашение задолженности оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с Мещерякова Андрея Владимировича, в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от 30.08.2021г. по состоянию на 27 мая 2022года в размере 3 055 355 руб. 54 коп. из которых : 2 814 898 руб. 06 коп. –остаток ссудной задолженности; 236 312 руб. 81 коп. –задолженность по плановым процентам; 2102руб. 69 коп. –задолженность по пени; 2041 руб. 98 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить, взыскание на предмет залога транспортное средство - LEXUS NX 200, год выпуска 2021, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №.

Взыскать с Мещерякова Андрея Владимировича, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по оплате государственной пошлины в размере 29 476 руб. 78 коп.

Определением суда от о8 августа 2022года в качестве соответчика привлечен Сержанулы Ескандер.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Ответчик Мещеряков А.В. был заблаговременно, по средствам почтовой связи извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки у суда не имеется, судебные повестки о месте и времени слушания дела, возвращены с отметкой "истек срок хранения". Сведений о другом известном месте жительства ответчика у суда не имеется. Доказательств тому, что известный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения /невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Красносулимнского районного суда Ростовской области в сети Интернет, Мещеряков А.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ответчик Сержанулы Ескандер в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, судебное извещение не вручено по причине отсутствия сведений о месте жительства.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд привлек к участию в деле адвоката Миронову Ж.А. на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве представителя ответчика Сержанулы Ескандер, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснение представителя ответчика Сержанулы Ескандер    - Мироновой Ж.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 30.08.2021 между истцом и ответчиком Мещеряков А.В. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства для приобретения автомобиля марка, модель - LEXUS NX 200, год выпуска 2021, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты (л.д. 14-16).

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, на основании заявления заемщика (л..д.11-13)

На основании пунктов 2, 4, 6, 12 кредитного договора, кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, количество платежей по кредиту 60. Процентная ставка по кредиту составляла 15,5% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 69 212руб. 80 (кроме первого и последнего) 30 числа каждого месяца. При нарушении ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе взыскать неустойку в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктами 10 и 22 договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.08.2021 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство марка, модель - LEXUS NX, год выпуска 2021, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №.

В статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно базе данных ГИБДД - транспортное средство марка, LEXUS NX, год выпуска 2021, (VIN) №, № двигателя 3 №, ПТС №, снят с учета Сержанулы Ескандер (л.д.70-72)

Согласно индивидуальным условиям договора предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение, уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru/search/index, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после (дата) лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге транспортного средства LEXUS NX 200, год выпуска 2021, (VIN) №, № двигателя № ПТС №, о залогодержателе - Банк ВТБ, 02 сентября 2021 года были внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до совершения Мещеряковым А.В. и Сержанулы Ескандер сделки купли-продажи указанного автомобиля (26.10.2021г.)

Суд пришел к выводу о том, что Сержанулы Ескандер    до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети-Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Х. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Мещеряков А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет в связи, с чем у него имеется задолженность по кредитному договору в размере 3 055 355,64 рублей по состоянию на 27.05.2022г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом, историей всех погашений клиента.

Истцом в адрес заемщика Мещерякова А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2022года в размере 3 043 020 руб. (л..д.23) однако до настоящего времени требования истца Мещеряков А.В.    не исполнил, что следует из документов, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований.

Расчет проверен и установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что ответчик Мещеряков А.В. в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности, направленного банком в адрес заемщика.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик Мещеряков А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Ответчик был ознакомлен с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют подпись ответчика.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, кроме того уменьшен истцом при подаче иска на 90%, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для уменьшении размера задолженности по неустойке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом указанных требований закона и положений договора, поскольку заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения периодических платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-10) исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика Сержанулы Ескандер адвоката                 Мироновой Ж.А. приведенные в судебном заседании, в том числе в части нарушения прав его доверителя, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мещерякова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 476,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мещерякову Андрею Владимировичу, Сержанулы Ескандер о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова Андрея Владимировича, (паспорт <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139/КПП 784201001 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 30.08.2021г. по состоянию на 27 мая 2022года в размере 3 055 355 руб. 54 коп. из которых : 2 814 898 руб. 06 коп. – остаток ссудной задолженности; 236 312 руб. 81 коп. –задолженность по плановым процентам; 2102руб. 69 коп. –задолженность по пени; 2041 руб. 98 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139/КПП 784201001 ОГРН 1027739609391) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.08.2021г., взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль LEXUS NX 200, год выпуска 2021, (VIN) №, № двигателя № ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мещерякова Андрея Владимировича, (паспорт <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139/КПП 784201001 ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 476 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский    районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                                              Л.В. Сапожкова

         Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года