Решение по делу № 33-2057/2019 от 17.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2057/2019 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2018 по апелляционной жалобе Морозова Романа Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Морозову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения ответчика Морозова Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 363,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 343,63 рублей.

Иск мотивирован тем, что 31 мая 2008 года между Морозовым Р.Е. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту № №... с лимитом 138 000 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность за период с 16 декабря 2015 года по 1 июля 2016 года. Между АО «Тинькофф Банк» и истцом 1 июля 2016 года был заключен договор уступки прав (требования) № 72/ТКС, в соответствии с условиями которого права требования кредитора по кредитному договору с ответчиком перешли к истцу. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав задолженность ответчика составляет 214 363,38 рублей, из которых 143 584,52 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 51 043,02 рублей - сумма просроченных процентов, 19 735,82 рублей - сумма штрафов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года иск ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Морозову Р.Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен. С Морозова Р.Е. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 363 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 343 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что с истцом в договорных отношениях не состоит, на руках не имеет договора с банком, в качестве доказательства заключения договора представлена анкета, заполненная заемщиком, что не свидетельствует о заключении договора. Финансовыми документами факт уступки прав по договору не подтвержден. Договор уступки противоречит требованиям ст.ст. 308 и 388 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2008 года между АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является ООО «АктивБизнесКоллекшн», и Морозовым Р.Е. был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту № №... с лимитом 138 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6-7, 30,37).

Кредитный договор между Морозовым Р.Е. и АО «Тинькофф Банк» был заключен на условия тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ответчиком в виде ежемесячного минимального платежа в размере не более 8% от задолженности и не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз составляет 590 рублей, за второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что 31 мая 2008 года банком исполнены условия указанного кредитного договора и ответчику выдана кредитная карта № №... с лимитом 138 000 рублей.

Вместе с тем ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, обязанный своевременно, в установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сроки, вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения таких платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 9, 15-22).

30 марта 2018 года Банком в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от 31 мая 2008 года, однако задолженность не погашена ответчиком.

Выпиской по счету и представленными расчетом подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2016 года составляет общую сумму в размере 214 363,38 рублей, в том числе: основной долг в размере 143 584,52 рубля, задолженность по процентам – 170 600,57 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 51 043,04 рубля, штрафы – 19 735,82 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательства полного или частичного погашения указанного размера задолженности сторона ответчика суду не представила.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора от 31 мая 2008 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «АктивбизнесКоллекшн» задолженности в заявленном размере и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не давал согласие на уступку права требования ООО «АктивБизнесКоллекшн», отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

П. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что банк вправе уступить права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента, для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 37).

Из заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, понимает их и обязуется соблюдать, указанные условия являются неотъемлемой частью договора.

По смыслу указанных положений кредитного договора ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона, таким образом, ответчик выразил согласие на уступку банком прав по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что в письменной форме договор с банком не заключен, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного кредитного договора – 29.11.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ (в редакции на 29.11.2013) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предложение истца о заключении договора, акцептовано банком путем выдачи кредитной карты, письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, основания для признания договора незаключенным у суда отсутствовали.

Поскольку письменные доказательства, представленные истцом, в суде первой инстанции не оспорены со стороны ответчика, в том числе на их соответствие требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, истцу при заключении договора цессии от 01.07.2016 переданы все необходимые документы, удостоверяющие уступаемое право требования в соответствии с условиями п. 2.12 договора цессии, факт передачи документов подтверждается приложением истцом полученных от банка документов к исковому заявлению (л.д. 6-22).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически переход права требования произведен, основания для истребования документов, подтверждающих оплату уступки цессионарием (финансовых документов), у суда отсутствовали.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, опровергающие выводы суда, либо свидетельствующие и об их неправильности, а также могущие повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: