Решение по делу № 33-1497/2022 от 12.07.2022

Судья Надежина С.Ю.                                                                             №2-896/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                        Дело №33-1497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Русина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании незаконным и отмене отчета об оценке стоимости автомобиля, по частной жалобе Русина Николая Александровича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Русин Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Пензенской области Гераськина В.В. находится возбужденное в отношении него исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства ООО «Титул» произведена оценка принадлежащего ему автомобиля BMW 525 Х1, г.р.з. <№>. 26 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Гераськиным В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки - рыночной стоимости автомобиля в размере 296 000 руб. Истец не согласен с указанной оценкой, поскольку она явно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля. Считал, что реализация автомобиля по такой стоимости нарушает его права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Просил суд восстановить срок на подачу указанного искового заявления, признать незаконным и отменить отчет специалиста-оценщика ООО «Титул» Давыдовой Е.П. от 5 июля 2021 г. №476/2021, в соответствии с которым стоимость арестованного по акту от 26 апреля 2021 г. имущества - автомобиля BMW 525 Х1, 2006 года выпуска, г.р.з. <№>, VIN <№> составила 296 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. исковое заявление Русина Н.А. к ООО «Титул» о признании незаконным и отмене отчета об оценке стоимости автомобиля оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Русин Н.А. просит указанное определение отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд пришел к неправильному выводу о том, что наличие в производстве Первомайского районного суда г. Пензы административного дела по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля препятствует рассмотрению дела. По мнению заявителя, данное обстоятельство не препятствует ему в подаче иска в порядке гражданско-процессуального законодательства к специалисту-оценщику ООО «Титул» Давыдовой Е.П., правила ст.222 ГПК РФ не подлежат применению, т.к. в этих делах не совпадают стороны и предмет иска.

В судебное заседание истец Русин Н.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Титул», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгашкин А.Н., судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Пензенской области Гераськин В.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель адвокат истца Костин К.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Русина Н.А. В рамках данного исполнительного производства 26 апреля 2021 г. арестован принадлежащий должнику автомобиль BMW 525 Х1, г.р.з. <№>

Согласно отчета ООО «Титул» от 5 июля 2021 г. № 476/2021 стоимость арестованного имущества – автомобиля BMW 525 Х1, 2006 года выпуска, г.р.з. <№> VIN <№> составила 296 000 руб.

26 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Гераськиным В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки - рыночной стоимости автомобиля BMW 525 Х1, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, содержащейся в отчете эксперта-оценщика ООО «Титул» Давыдовой Е.П. от 5 июля 2021 г. № 476/2021, где рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 296 000 руб.

В настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Пензы находится дело по административному иску Русина Н.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайской РОСП УФССП России по Пензенской области Гераськину В.В., УФССП России по Пензенской области, в котором административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Гераськина В.В. о принятии результатов оценки имущества от 26 июля 2021 г. № 58042/21/263445, все последующие постановления, распоряжения, повлекшие реализацию автомобиля BMW 525 Х1, г.р.з<№>; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Первомайского районного суда г. Пензы указанного административного дела, поданного ранее, чем иск к ООО «Титул» в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым истец реализовал свое право на судебную защиту путем оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3 и 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Русина Н.А. без рассмотрения в связи с тем, что оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника по существу исключает возможность оспаривания стоимости объекта оценки.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование применяемых норм права, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Русина Николая Александровича – без удовлетворения

Председательствующий                                           А.В. Верюлин

                       Судьи                                                  В.А. Ганченкова

                                                   М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 г.

Судья                                                                                           М.О. Солдатов