Решение по делу № 5-884/2021 от 13.10.2021

Дело №5-884/2021

УИД № 33RS0008-01-2021-003456-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года                      г. Гусь-Хрустальный                            

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П., защитника ООО «Добрятинское карьероуправление» Шеркуновой Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» (далее по тексту – ООО «ДКУ»), ИНН 3314008133, ОГРН 1153304000233, юридический адрес: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Добрятино, ул. Новая Стройка, д.2,

установил:

21 июля 2021 года в 11 часов 30 минут на территории ООО «ДКУ» по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Добрятино, ул. Новая Стройка, д.2, выявлено, что ООО «ДКУ» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в нарушение ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) отсутствовал патент.

Извещенный надлежащим образом законный представитель ООО «ДКУ» - генеральный директор ООО «ДКУ» - Баранков И.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представил. Данный факт в судебном заседании подтвердил защитник ООО «ДКУ» Шеркунова Т.К., отметив, что интересы ООО «ДКУ» она будет представлять единолично. В связи с изложенным с согласия участников процесса полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Баранкова И.В.

В судебном заседании защитник ООО «ДКУ» Шеркунова Т.К. с выявленным правонарушением не согласилась, при этом изначально указывала, что иностранный гражданин на момент его выявления 21.07.2021 осуществлял на территории ООО «ДКУ» обучение (знакомился с территорией и объемом работ для возможности в последующем, после оформления патента, начать осуществление трудовой деятельности), в дальнейшем в судебном заседании факт трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана ФИО19 в качестве разнорабочего на территории ООО «ДКУ» не оспаривала. Однако указала, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности врио начальника известкового цеха ФИО4 (находился в его подчинении в качестве ученика) без согласования данного вопроса с руководством ООО «ДКУ» в связи с чем вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отсутствует. Отметила, что спецодежда иностранному гражданину не выдавалась; ученический договор, который может быть заключен только после заключения трудового договора, поскольку является приложением к нему, с ФИО18 не заключался; сведений об оплате трудовой деятельности ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ или о такой договоренности материалы дела не содержат. Пояснила, что трудовой договор ООО «ДКУ» с ФИО3у. был заключен только после оформления последним патента. Указала, что ООО «ДКУ» является субъектом среднего предпринимательства, градообразующим предприятием, в связи с чем, в случае признания ООО «ДКУ» виновным в совершении данного административного правонарушения, назначение наказания в виде приостановления деятельности и штрафа, предусмотренного санкцией, даже в минимальном размере, приведет к тяжелым последствиям, будет препятствовать исполнению договоренностей перед поставщиками и невозможности оказания спонсорской помощи Гусь-Хрустальному району Владимирской области. В этом случае просила признать совершенное правонарушение малозначительным, либо заменить наказание предупреждением, поскольку действиями ФИО4 по привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности не причинено вреда жизни и здоровью людей, не представляет угрозы охраняемым законом общественным отношениям и публично-правовому порядку.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в 21.07.2021 исполнял обязанности врио начальника известкового цеха. В его обязанности входил надзор за производством. На территории ООО «ДКУ» проживали восемь иностранных граждан, которые прибыли в РФ для трудоустройства в ООО «ДКУ». Данных граждан к трудовой деятельности 21.07.2021 он не привлекал, лишь ознакамливал их по собственной инициативе с территорией ООО «ДКУ» и производством. При этом никакой работы им не поручал, спецодежу и инвентарь им не выдавал. Указал, что данные иностранные граждане воспользовались имеющимся на территории ООО «ДКУ» инвентарем самостоятельно, решив попробовать чем будут заниматься в дальнейшем. Пояснить, в связи с чем ранее давал иные объяснения, затруднился. В дальнейшем ФИО4 изменил свою позицию по данному делу, представив в суд через защитника ООО «ДКУ» Шеркунову Т.К. письменные пояснения, согласно которым он действительно привлек иностранных граждан, в том числе ФИО20, к трудовой деятельности, однако сделал это без уведомления руководства ООО «ДКУ».

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 показала, что утром 21.07.2021 им поступило сообщение от гражданина о возможном нарушении миграционного законодательства в ООО «Добрятинское карьероуправление», расположенном по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Добрятино, ул. Новая Стройка, д.2, а именно о том, что на указанном предприятии незаконно работают иностранные граждане. В связи с этим ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» совместно с сотрудниками Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры был осуществлен выезд в ООО «ДКУ», где было установлено, что восемь иностранных граждан (ФИО27, ФИО22, ФИО21, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) осуществляли трудовую деятельность на указанном выше предприятии. В отношении троих граждан Республики Узбекистан ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» были составлены протоколы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении остальных пяти граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО28, ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» протоколы об административных правонарушениях составлены не были, так как иностранные граждане пояснили, что имеют оформленные патенты (на руках в момент проверки отсутствовали). Позже в порядке надзора прокуратурой были запрошены все административные материалы по факту административных правонарушений, выявленных 21.07.2021. В дальнейшем было установлено, что пятеро иностранных граждан, ранее не привлеченных к административной ответственности, на момент проверки в 11 часов 30 минут 21.07.2021 оформленного патента на осуществление трудовой деятельности не имели. В связи с чем заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцевым Е.П. были вынесены постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях в отношении пяти иностранных граждан, в том числе ФИО29, а также вынесены постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях в отношении ООО «ДКУ». Отметила, что на момент проверки 21.07.2021 все восемь иностранных граждан Республики Узбекистан осуществляли трудовую деятельность на территории ООО «ДКУ», а именно убирали территорию, а также убирали металлические изделия с территории предприятия. Пояснила, что при составлении рапорта ею была допущена техническая описка в части указания того, что проверка проводилась сотрудниками прокуратуры Владимирской области, так как фактически проверка была проведена ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с участием сотрудников Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры.

Заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцев Е.П. в судебном заседании отметил, что Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законодательства в сфере миграции, в связи с чем ими (прокуратурой) периодически осуществляются проверки как органов, осуществляющих административное расследование, так и органов, осуществляющих оформление и выдачу разрешительных документов (в том числе патентов), а также контролирующих пребывание и нахождение иностранных граждан на территории РФ. В рассматриваемом случае Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре стало известно о том, что ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» проведена проверка законности пребывания на территории РФ граждан Республики Узбекистан, в том числе гражданина ФИО30 Однако по результатам проверки ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» лишь трое иностранных граждан были привлечены к административной ответственности. В дальнейшем с целью оценки полноты привлечения выявленных иностранных граждан к административной ответственности материалы проверки ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в рамках закона «О прокуратуре РФ» были истребованы из отдела по вопросам миграции г. Гусь-Хрустального и района. В ходе изучения представленных в прокуратуру административных материалов было установлено, что проверка органами миграции была проведена не всесторонне и не в полном объеме: фактически круг подлежащих привлечению к административной ответственности иностранных граждан был сужен, а именно из восьми граждан Республики Узбекистан к административной ответственности было привлечено лишь трое, при этом к административной ответственности не было привлечено и юридическое лицо. В этой связи им, заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, обладающим правом на возбуждение любого дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, по тем фактам, которые не были реализованы отделом миграции, были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении не привлеченных ранее пяти иностранных граждан, а также в отношении ООО «ДКУ». Полагал, что в действиях ООО «ДКУ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без оформления патента. Отметил, что данный факт подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Баранкова И.В., ФИО4 и самого иностранного гражданина ФИО31, которые не отрицают факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. При этом к доводам о том, что ФИО32 не выдавалась спецодежда, и он проходил на территории ООО «ДКУ» лишь обучение, надо относится критически.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Законом.

Согласно ст.2 Закона, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.4 ст.13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п.5 ст.13 Закона).

Из представленных материалов усматривается, что 21.07.2021 в 11 часов 30 минут в ходе осуществления проверки по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Добрятино, ул. Новая Стройка, д.2, было выявлено, что ООО «ДКУ» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочих восемь иностранных граждан Республики Узбекистан, в том числе и ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеющих патента.

Факт совершения ООО «ДКУ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2021; копией объяснения ФИО1у. от 14.09.2021, согласно которому последний не оспаривает факт того, что 21.07.2021 с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут по просьбе ФИО4 убирал территорию ООО «ДКУ»; копиями объяснений ФИО4 от 14.09.2021 и 21.07.2021, согласно которым 04.06.2021 в ООО «ДКУ» прибыло восемь иностранных граждан для выполнения различных работ. Утром 21.07.2021 он (ФИО4) попросил ФИО7 помочь в уборке территории ООО «ДКУ» (уборка мусора и пыли около известкового цеха). Предложил сделать это иностранным гражданам, так как все работники предприятия были заняты, а он (ФИО34) предполагал, что патенты указанных лиц уже готовы (о том, что не получены на руки, знал). По факту оплаты работы указанных иностранных граждан была договоренность о том, что оплата будет произведена в счет зарплаты после официального трудоустройства указанных лиц. В указанный день в 08 часов 30 минут восемь иностранных граждан, которым он показал, что нужно сделать и выдал инвентарь, приступили к выполнению работы, а именно к уборке территории. Однако в 11 часов 30 минут в ООО «ДКУ» была осуществлена проверка, в ходе которой было выявлено, что иностранные граждане при себе патентов не имеют. Вместе с тем ряд иностранных граждан, в том числе и ФИО1у., пояснили, что патенты ими оформлены; копией приказа о временном исполнении обязанностей от 14.06.2021 №424/к, из которой следует, что с 14.06.2021 по 30.11.2021 на ФИО4 возложено исполнение обязанностей известкового начальника цеха; копией должностной инструкции начальника известкового цеха от 14.06.2021 №70/VI-2021, согласно которой последний, в том числе, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, составляет ежемесячный табель учета рабочего времени работников цеха, осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивает соблюдение трудового законодательства; копией объяснений Баранкова И.В. от 09.09.2021, из которых следует, что 26.07.2021 в ООО «ДКУ» осуществляют трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО36, ФИО35, ФИО11, ФИО12у. и ФИО13 в должностях подсобных рабочих, каменщиков и маляров. Указанные граждане поставлены на учет в ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 04.06.2021, принимающая сторона – ООО «ДКУ». Данные лица были привлечены по инициативе ФИО4 к труду на территории ООО «ДКУ»; копией рапорта начальника ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, из которого следует, что именно 21.07.2021 в 11 часов 30 минут в ООО «ДКУ», расположенном по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Добрятино, ул. Новая Стройка, д.2, была проведена проверка в сфере миграционного законодательства; копиями справки от 06.09.2021 о начислении заработной платы и трудового договора от 26.07.2021, которыми также подтверждается нахождение на территории ООО «ДКУ» иностранного гражданина ФИО39; копией заявления об оформлении патента в отношении ФИО38, согласно которой 31.05.2021 ФИО40 въехал на территорию РФ, 03.06.2021 был поставлен на миграционный учет в ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный», 21.07.2021 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области для оформления патента для осуществления трудовой деятельности; сведениями из ППО «Территория» (Владимирская область), из которых следует, что заявление ФИО37 было принято сотрудниками УВМ УМВД России по Владимирской области 21.07.2021 в 16 часов 03 минут. 21.07.2021 в 16 часов 41 минуту по указанному заявлению принято положительное решение. Документ (патент) был готов к выдаче 21.07.2021 в 16 часов 43 минуты. 22.07.2021 в 10 часов 02 минуты ФИО1у. получил патент на руки; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ФИО1у., из которых следует, что последний въехал в РФ 31.05.2021, 03.06.2021 поставлен на учет в ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (принимающая сторона – ООО «ДКУ»), 21.07.2021 оформлен патент, 22.07.2021 выдан на руки ФИО41; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1у., подтверждающей личность последнего, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 (в части подтверждения факта нахождения иностранных граждан, в том числе ФИО42, 21.07.2021 на территории ООО «ДКУ»).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора ООО «ДКУ» по делу не установлено.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО «ДКУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие условия, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом. В данном случае нарушение ООО «ДКУ», имевшим возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшим все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки позиции защитника ФИО14, объективно установлено собранными по делу доказательствами.

При этом судья признает недопустимыми доказательствами письменные пояснения ФИО4, представленные стороной защиты в судебном заседании, поскольку последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При этом судья отмечает, что указанное лицо было непосредственно допрошено в судебном заседании.

Кроме того, судья не принимает во внимание приобщенную в судебном заседании копию решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.11.2021, так как в настоящее время данное решение суда в законную силу не вступило.

Довод защитника Шеркуновой Т.К. о том, что 21.07.2021 ФИО1у. осуществлял на территории ООО «ДКУ» обучение не нашел своего подтверждения в ходе дальнейшего рассмотрения дела, поскольку, как показала сама Шеркунова Т.К. в судебном заседании, обучение в ООО «ДКУ» гражданами проходит на основании заключенного ученического договора, который является приложением к трудовому договору. Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО43 заключен не был, следовательно, не мог быть заключен и ученический договор, что не оспаривалось в суде защитником. Из пояснений защитника Шеркуновой Т.К. в суде усматривается, что ФИО44, как и другие иностранные граждане, находился непосредственно в подчинении ФИО4 При этом из объяснений последнего от 14.09.2021 следует, что о деятельности иностранных граждан в ООО «ДКУ» в качестве учеников до 21.07.2021 ему ничего не известно. Согласно объяснению Баранкова И.В. от 09.09.2021, ФИО4 действительно привлек указанных граждан Узбекистана к труду. Кроме того, в дальнейшем в суде защитник Шеркунова Т.К. изменила свою позицию по данному факту, признав, что иностранные граждане, в том числе ФИО45, осуществляли трудовую деятельность на территории ООО «ДКУ».

Вместе с тем судья приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании в части отрицания факта допуска иностранных граждан к трудовой деятельности на территории ООО «ДКУ» являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями самого ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем достоверными суд признает в этой части первоначальные объяснения ФИО4 от 21.07.2021 и 14.09.2021 и принимает их в качестве доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства судья установил, что первоначальные объяснения ФИО4 (от 21.07.2021 и 14.09.2021) отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности указанных объяснений. При этом занятую свидетелем в суде позицию суд расценивает, как попытку содействия юридическому лицу уйти от административной ответственности, нежелание свидетельствовать против ООО «ДКУ», работником которого он является и в настоящее время.

Ссылки защитника Шеркуновой Т.К. на то, что спецодежда ФИО46 не выдавалась, сведений об оплате трудовой деятельности последнего за 21.07.2021 или о такой договоренности материалы дела не содержат, не исключают виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При этом судья отмечает, что вопреки позиции защитника, из объяснений ФИО4 от 21.07.2021 усматривается, что оплата за выполненную работу, по устному соглашению с иностранными гражданами, должна была быть проведена после их (иностранных граждан) официального трудоустройства в ООО «ДКУ» в счет заработной платы.

Довод защитника Шеркуновой Т.К. о том, что трудовую деятельность в ООО «ДКУ», согласно заключенному с ФИО47 трудовому договору, последний начал осуществлять лишь 26.07.2021, также не исключает виновности ООО «ДКУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае заключение официального трудового договора не влечет безусловного исключения возможности иностранного гражданина приступить к осуществлению трудовой деятельности на предприятии ранее путем его (иностранного гражданина) фактического допуска. Так, в соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Принимая во внимание, что ФИО4 является должностным лицом ООО «ДКУ» - врио начальника известкового цеха – 21.07.2021 ФИО48 был допущен к работе на указанном предприятии в качестве разнорабочего уполномоченным на это представителем, в должностные обязанности которого входит в том числе: руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, составляет ежемесячный табель учета рабочего времени работников цеха, осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивает соблюдение трудового законодательства. Кроме того, вопреки позиции защитника Шеркуновой Т.К., Баранкова И.В., ФИО4, являясь врио начальника известкового цеха ООО «ДКУ», находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, при таких обстоятельствах нельзя говорить об отсутствии вины ООО «ДКУ».

Ссылка защитника Шеркуновой Т.К. на то, что дата оформления патента совпадает с датой выявления иностранного гражданина за осуществлением им трудовой деятельности в ООО «ДКУ», не может быть принята во внимание по данному делу, поскольку не исключает виновности ООО «ДКУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Согласно п.2 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме, а соответствии с п.4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче, при этом п.6 этой же статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с п.5 настоящей статьи. Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, равно как и истечение установленного в п.4 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ срока, в течение которого патент должен быть оформлен (при отсутствии уведомления об отказе в его выдачи), не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был. Не дает ему такого права и факт оформления патента уполномоченным органом, за получением которого иностранный гражданин не явился и не произвел оплату налога на доходы физических лиц за первый месяц его действия или за более продолжительный период. Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать и дает право на осуществление трудовой деятельности только с момента фактической его выдачи иностранному гражданину. Соответственно привлекаться к труду гражданами РФ такой иностранный может только при наличии у него патента фактически в своем обладании. По данному делу установлено, что патент на право осуществления трудовой деятельности № на имя ФИО49 был оформлен уполномоченным органом 21.07.2021 лишь в 16 часов 43 минуты, о чем свидетельствуют сведения из ППО «Территория» (Владимирская область). Таким образом, 21.07.2021 в 11 часов 30 минут, то есть в момент выявления данного иностранного гражданина выполняющим работы в ООО «ДКУ», патент не только не был оформлен, но и не был фактически получен ФИО50, и при привлечении последнего к труду для ФИО4 это было очевидно, поскольку ФИО51 предъявить ФИО4 патент не мог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых ООО «ДКУ» мер к соблюдению требований трудового законодательства, несмотря на то, что у данного юридического лица имелась возможность выполнить требования нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Судья отмечает, что факт незаконной трудовой миграции был выявлен на вверенной ООО «ДКУ» территории, что стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось, соответственно, при должной степени осмотрительности руководство ООО «ДКУ» могло обеспечить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства, однако таких мер им предпринято не было, что повлекло негативные последствия в виде нарушения миграционного законодательства. При этом обстоятельств, которые не позволили бы ООО «ДКУ» выполнить требования законодательства, по делу не установлено.

Таким образом, действия ООО «ДКУ» за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих признавать совершенное правонарушение малозначительным.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ДКУ» к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, имущественное и финансовое положение ООО «ДКУ», прихожу к выводу о необходимости назначения наказания для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в данном конкретном случае не усматриваю. При этом с учетом представленных документов, подтверждающих финансовое положение ООО «ДКУ», а также представленных сведений об оказании юридическим лицом спонсорской помощи Гусь-Хрустальному району Владимирской области судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Одной из приоритетных целей Закона №115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер. При подаче документов для получения патента, указанных в п.2 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, иностранный гражданин должен подтвердить законность своего пребывания на территории Российской Федерации, выполнение им обязанности постановки на миграционный учет по месту пребывания, отсутствие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также наличие у него документа, подтверждающего заключение договора добровольного медицинского страхования. Следовательно, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства, что, вопреки позиции стороны защиты, не позволяет применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Владимирской области (Прокуратура Владимирской области); ИНН 3327102172; КПП 332701001; ОКТМО 17701000; р/с 40101810800000010002; Банк: Отделение Владимир; БИК 041708001; КБК: 415116900010010000140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу №5-884/2021.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1,1.3,1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                О.С. Фролкина