Решение по делу № 11-13828/2024 от 03.10.2024

УИД 74RS0003-01-2024-000016-13

Судья Шаповал К.И.

дело № 2-1175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13828/2024

29 октября 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Беломестновой Ж.Н.

судей                  Нкитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре    Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суднишниковой Елены Аркадьевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2024 года по иску акционерного общества «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» к Суднишниковой Елене Аркадьевне, Суднишниковой Яне Эдуардовне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» ( далее по тексту – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к Суднишниковой Е.А., Суднишниковой Я.Э. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг отопления за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 49 296,73 рублей, за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 20 528,68 рублей, пени в размере 33 592,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268, 35 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики Суднишниковы Е.А., Суднишникова Я.Э. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются потребителями коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению. АО «УСТЭК» является поставщиком тепловой энергии. Ответчики не исполняют обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в суде участия не принимал при надлежащем извещении.

Ответчики Суднишникова Е.А., Студнишникова Я.Э. в суде участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Суднишниковой Е.А., Суднишниковой Я.Э. в пользу АО «УСТЭК» задолженность за отопление за период с октября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 28 030 рублей 59 копеек, задолженность за горячее водоснабжение за период с сентября 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 9 764 рубля 27 копеек, пени в размере 5 000 рублей. Взыскал с Суднишниковой Е.А., Суднишниковой Я.Э. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 741 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Суднишникова Е.А просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания. Просит применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен истцом. Выражает несогласие с размером взысканной пени, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Ответчики Суднишникова Е.А., Суднишникова Я.Э. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Согласно пунктов 1,4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

На основании части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, выпиской из ЕГРН (л.д. 64,140).

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в спорной квартире зарегистрированы ответчики Суднишникова Е.А., Суднишникова Я.Э., которые являлись потребителями коммунальных услуг в спорный период.

Сведений об установке приборов учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

АО «УСТЭК-Челябинск» является поставщиком тепловой энергии в <адрес>.

Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2022 года имеется задолженность по оплате услуг отопления в размере 49 296 рублей 73 копейки, горячее водоснабжение в размере 20 528 рублей 68 копеек.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг, истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники обязаны нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг, данные обязанности они осуществляют ненадлежащим образом, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за отопление за период с октября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 28 030 рублей 59 копеек, за горячее водоснабжение за период с сентября 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 9 764 рубля 27 копеек, а также пени в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, однако полагает необходимым отметить, что указание в решении суда на то, что ответчики являются собственниками, а не нанимателями жилого помещения, не влияет на правильность вынесенного судебного решения. Граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности должны оплачивать коммунальные услуги.

Учитывая, что в спорный период ответчики являлись получателями услуг отопления и горячего водоснабжения, не исполняли обязанность по оплате данных услуг надлежащим образом, доказательств обратному не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной пени, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиками плата за спорное жилое помещение вносилась несвоевременно, доказательства погашения образовавшейся задолженности не имеются, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Суднишниковой Е.А., Суднишниковой Я.Э. в пользу истца пени в размере 5 000 рублей, с учетом моратория.

Проверяя расчет пени, судебная коллегия соглашается с взысканным размером судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен. Оснований для взыскания пени в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о не извещении о судебном заседании как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Суднишникова Е.А. о дате и времени судебного заседания на 24 мая 2024 года извещалась посредством почтового отправления по адресам: <адрес> (ШПИ №), которое вернулось за истечением срока хранения в суд, по адресу <адрес> (ШПИ №), которое было получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.86).

Также в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела от ответчика Суднишниковой Я.Э., которая была ознакомлена 14 мая 2024 года, то есть до начала судебного заседания 24 мая 2024 года (л.д. 93).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика Студнишниковой Е.А. о применении срока исковой давности, согласно которого ответчик Студнишникова Е.А. знала о том, что в производстве Тракторозаводского районного суда имеется гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ответчикам о взыскании задолженности, которое было разрешено при вынесении решения (л.д.95).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению в адрес истца извещения о дате и времени судебного заседания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской     Федерации об исковой давности", учитывая, что истец обратился с исковым заявлением в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем учитывая, что истец согласился с решением суда в части применения периода и срока исковой давности, применения срока исковой давности к ответчику Суднишниковой Я.Э., решение суда истцом не обжалуется, а также то, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суднишниковой Елены Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-1175/2024 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска