Решение по делу № 2а-4922/2018 от 01.11.2018

Дело № 2а-4922/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Фектистовой Н. А., Ногинскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Фектистовой Н. А., Ногинскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Ф. Н.А. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Зайцева В.Ю. в пользу ООО «Олимпия+»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Ф. Н.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Ф. Н.А. возобновить исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зайцева В.Ю. в пользу ООО «Олимпия+» в сумме 50665,27 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Зайцева В.Ю. в пользу ООО «Олимпия+» в сумме 50665,27 рублей. Истец также указывает, что в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Ф. Н.А. после возбуждения исполнительного производства не направила должнику уведомление для добровольного исполнения требований, должник ни разу не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не выносились постановления о принудительном приводе должника. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве», однако ни постановления об окончании исполнительного производства, ни судебный приказ о взыскании с Зайцева В.Ю. задолженности в пользу ООО «Олимпия+» взыскателю не направлены, чем нарушено право взыскателя на повторное предъявление данного судебного приказа к исполнению. Истец считает, что своим бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Фектистова Н.А. грубо нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принудительного исполнения решения суда, а также права взыскателя ООО «Олимпия+» по исполнительному производству №-ИП в отношении Зайцева В.Ю.

    Представитель административного истца ООО «Олимпия+» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Ф. Н.А., представитель административного ответчика Ногинского РО СП УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Зайцев В.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф. Н.А. возбуждено исполнительное производство, присвоен номер –4827/17/50025-ИП в отношении Зайцева В.Ю. на основании исполнительного документа : Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> и Ковровского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

В соответствии со ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,27-29), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении ДС; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 25-26, 30-31, 32-33). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 26, 34, 35-36).

В рамках указанного исполнительного производства, получены сведения по запросам судебного пристава-исполнителя из: Среднерусского банка «Сбербанк России» об имеющихся счетах (один банковский счет); ФНС (л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. Ф. Н.А. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полностью соответствует требованиям статей 14, 47 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным не имеется, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству отсутствует, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме: 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Фектистовой Н. А., Ногинскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:        

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья