Решение по делу № 33а-6526/2021 от 06.09.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000506-33

стр. 3.176, г/п 00 руб.

Судья Карелина С.Ю.	№ 2а-348/2021	15 октября 2021 года
Докладчик Калашникова А.В.	№ 33а-6526/2021	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Лапшина Дмитрия Николаевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Лапшина Дмитрия Николаевича.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 16 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Лапшина Д.Н.

        В обоснование требований указано, что Лапшин Д.Н. является лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для установления административного надзора.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года административный иск удовлетворен. В отношении Лапшина Д.Н. установлен административный надзор на срок погашения судимости по 18 ноября 2029 года включительно с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

С указанным решением не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была оглашена резолютивная часть решения, не подписанная в совещательной комнате, в связи с чем оспариваемое решение не порождает никаких юридических последствий. Указанное обстоятельство подтверждается направленной в его адрес копией судебного акта, заверенной судом с нарушением требований инструкции по судебному делопроизводству.

В представленных возражениях участвующий в деле прокурор Васьковский Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав административного ответчика Лапшина Д.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 февраля 2019 года) Лапшин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором суда установлен особо опасный рецидив преступлений.

Конец срока отбывания наказания – 20 ноября 2021 года.

Установив, что Лапшин Д.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

        Срок административного надзора установлен административному ответчику на срок погашения судимости, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

        Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.

Количество явок для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, характеристики осужденного, содержащей сведения о систематическом нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания, является разумным.

Относительно установленного административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время судебная коллегия считает необходимым указать, что данное ограничение не носит произвольный характер и установлено судом первой инстанции с учетом поведения Лапшина Д.Н., совершения поднадзорным преступления в ночное время, а, следовательно, направлено на недопущение антиобщественного поведения и совершения административным ответчиком новых преступлений, призвано обеспечить воспитательное воздействие, позволит более эффективно способствовать его исправлению.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы административного ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, относительно того, что органами следствия не установлено точное время совершения преступления, в связи с чем оснований полагать, что оно совершено в ночное время, не имеется, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку такие доводы не опровергают установленные приговором судом и оспариваемым судебным решением обстоятельства.

Ссылка Лапшина Д.Н. на то, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание его обращение в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлияла на законность принятого судом решения. Так, из представленного в судебную коллегию апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 октября 2021 года по делу № 22-2949/2021, следует, что оснований для изменения осужденному приговора суда от 2 июля 2018 года не установлено, ходатайство осужденного в данной части правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы копия приговора в материалы настоящего административного дела представлена административным истцом одновременно с административным исковым заявлением. Законность приговора суда проверена в апелляционном порядке, приговор вступил в законную силу, оснований считать представленную в суд копию судебного акта недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие Лапшина Д.Н. с назначенным ему наказанием по приговору суда, помещением в исправительное учреждения для отбывания наказания не может служить основанием для отказа в установлении ему административного надзора.

Ссылка Лапшина Д.Н. на направление в его адрес копии судебного решения, заверенной, по его мнению, с нарушением требований инструкции по судебному делопроизводству, не свидетельствует о том, что в судебном заседании судом оглашена резолютивная часть, не подписанная судьей.

В материалах дела имеется резолютивная часть, решение суда, содержащие подпись председательствующего судьи, рассмотревшего административное дело. Недостатки заверения копии судебного постановления не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, резолютивная часть которого оглашена в присутствии административного ответчика, принимавшего участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года

    Председательствующий

Судьи