Решение по делу № 2-635/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-635/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                            город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Л. В. к Мухину А. А. и Бородину Н. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Л.В. обратилась в суд с иском к Мухину А.А. и Бородину Н.В. и потребовала взыскать солидарно возмещение вреда, причиненного ее имуществу при ДТП, в размере 381 353 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец требование поддержала.

Ответчик Бородин НВ. В судебное заседание не явился, представил телефонограмму, из содержания которой следует, что иск он не признает, так как на момент ДТП собственником машины, которой управлял Мухин, не являлся, так как продал ее; почему Мухин не поставил машину на учет в ГИБДД на свое имя, ему не известно; через родственников он передал Мухину свои экземпляры договоров купли-продажи машины для передачи в суд.

Ответчик Мухин А.А. в судебном заседании своей вины в ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред, не оспорил; он не согласился с объемом ремонтных работ в отношении машины истца, но оспаривать его, в том числе, путем проведения экспертизы, отказался.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного из ГИБДД материала по ДТП суд установил, что ДАТА у АДРЕС на перекрестке этой улицы с АДРЕС в АДРЕСа АДРЕС на проезжей части дороги произошло столкновение машины марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением собственника Кузьменко Л.В. (суду представлено свидетельство о регистрации ТС и карточка учета транспортного средства из ГИБДД), и машины марки ***, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ответчика Мухина А.А.

Сотрудниками ГИБДД вина в этом ДТП была установлена у ответчика Мухина, который в нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество в движении машине под управлением Кузьменко, которая двигалась по главной дороге, и произвел столкновение, в результате которого машина истца получила повреждения.

За нарушение ПДД РФ и за управление транспортным средством без заключенного договора ОСАГО Мухин был привлечен к административной ответственности.

Так как гражданско-правовая ответственность Мухина А.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, то на правоотношения сторон положения этого Закона не распространяются.

Суд установил, что потерпевшая в ДТП Кузьменко Л.В. для восстановления своего автомобиля обратилась в ООО «Южноуральск Лада», где для нее был составлен заказ-наряд НОМЕРот ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 381 353 руб.

Так как указанный документ ответчиками по положениям ГПК РФ не оспорен и не опровергнут, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Из поступившей в суд карточки учета транспортного средства из ГИБДД суду становил, что машина марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, зарегистрирована за ее собственником Бородиным Н.В. с ДАТА

Суд обращает внимание, что при составление документов по ДТП от сотрудников ГИБДД претензий о незаконном владении этим транспортным средством к водителю Мухину не поступило.

Ответчик Мухин А.А. пояснил суду, что в момент ДТП он управлял машиной марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, как ее собственник, так как купил ее у Бородина Н.В.; у Мухина не сохранились на машину документы о ее покупке, так как после ДТП машина пришла в полную негодность, он ее утилизировал со всеми документами; при этом регистрации машины в ГИБДД на свое имя после ее покупки не произвел.

Из представленных Мухиным А.А. суду договоров, которые он получил во время судебного разбирательства у родственников Бородина Н.В. следует, что ДАТА Бородин Н.В. купил машину марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, которую ДАТА продал Мухину А.А.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суду представлены достаточные и не опровергнутые истцом доказательства тому, что в момент ДТП именно ответчик Мухин А.А. являлся тем лицом, которое по приведенным положения ГК РФ обязано возместить вред потерпевшему, так как владел источником повышенной опасности на праве собственности, а потому оснований для удовлетворения иска к Бородину Н.В., в том числе, и в солидарном взыскании с него совместно с Мухиным А.А. у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика Мухина А.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере 381 353 руб. 85 коп., а по положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 013 руб. 54 коп., которая при подаче иска истцом уплачена не была.

При разрешении вопроса о судебных расхода истца суд установил, что она уплатила 20 000 руб. юристу за составление и направление ответчику досудебной претензии, за составление и направление иска в суд, и представление ее интересов в суде, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА с самозанятым гражданином, а также чек об уплате ему 15 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не смотря на то, что ответчик Мухин А.А. не пожелал обсуждать вопрос о разумности указанных судебных расходов истца, оспаривать их, суд принимает во внимание, что представитель не принимал участия на стороне истца ни в одном судебном заседании, суд считает правильным взыскать соответчика в пользу истца компенсацию необходимых судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска к Бородину Н. В., в том числе, и в солидарном взыскании с него совместно с Мухиным А. А..

Взыскать в пользу Кузьменко Л. В. с Мухина А. А. возмещение вреда в размере 381 353 руб. 85 коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Мухина А. А., а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 013 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 г.

Судья: