Решение по делу № 33-3812/2023 от 26.01.2023

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2022-000279-12

дело № 2-2148/2022

№ 33-3812/2023

          учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г.                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В.В. в пользу ТСЖ «Согласие+» сумму задолженности в размере 214 110 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5341 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Согласие» Мирзояна Э.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Согласие+» обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

     Иск мотивирован тем, что Смирнов В.В., являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый ...., за период с <дата>. не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по ним в размере 214 110 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и эта информация публична; дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом в связи с наличием экономического спора между двумя хозяйствующими субъектами по вопросу оказания коммунальных услуг. Утверждает, что не был извещен о судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнов В.В. не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика Смирнова В.В.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Как установлено судом, Смирнову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 345,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Управление домом осуществляет ТСЖ «Согласие+».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период <дата>. у ответчика образовалась задолженность в размере 214 110 руб. 22 коп., что подтверждается представленными истцом расчетами и счетами-фактурами.

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Неучастие в судебном заседании Смирнова В.В. в данном конкретном случае не является основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому району г. Казани от <дата> по заявлению Смирнова В.В. был отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Согласие+».

Таким образом, заявителю было известно об образовавшейся спорной задолженности. В связи с этим он должен был предполагать о возобновлении судебных разбирательств относительно этой задолженности и своевременно являться в почтовое отделение по месту своего жительства за судебным извещением, которое в данном конкретном случае было направлено ему заблаговременно.

Участник правоотношений сам определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Не явившись в судебное заседание ответчик по своему усмотрению распорядился своим процессуальным правом на личное участие в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что правильное решение вопроса об отнесении дела к компетенции арбитражного суда в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: субъектного состава участников спора и характера этого спора.

Смирнов В.В. является собственником указанного нежилого помещения как физическое лицо, требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлены к Смирнову В.В. как к физическому лицу - собственнику помещения. Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть изменено или отменено законное и справедливое решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 апреля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи