Решение по делу № 2-39/2024 (2-1202/2023;) от 02.02.2023

66RS0051-01-2023-000274-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                               24 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2024 по иску

ООО «Мираж» к Соколову Дмитрию Олеговичу, Мухаметову Ильшату Рафгатовичу, ООО «Элемент 309», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» об освобождении имущества от ареста

с участием представителя ООО «Мираж» - Гишиварова В.Г., действующего на основании доверенности №11/04-24 от 14.04.2024 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мираж» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с Соколовым Д.О. договор купли-продажи автомобиля марки «DatsunON-DO», 2014 года выпуска, госномер №. Продавец ТС – Соколов Д.О. на момент совершения сделки являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Элемент 309», в ПТС имелась запись о Соколове Д.О., как о собственнике автомобиля. Объявление о продаже транспортного средства истец увидел на Интернет-сайте, позвонив продавцу, договорился о встрече, приехал в <адрес>, встретился с Соколовым, осмотрел автомобиль. Договор заполнили собственноручно, его подписали. Покупатель передал ответчику денежные средства лично, продавец передал ему автомобиль. Транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» поставить не смог, т.к. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедовым Р.И. 02.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебный пристав-исполнитель отказался в добровольном порядке снять запрет на регистрационные действия из-за наличия непогашенной задолженности у ООО «Элемент 309». Между тем, считает себя собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, приобрел ТС добросовестно, не зная о наличии задолженности у ответчика, и возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Фактически автомобиль был передан истцу 14.10.2021, до вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 02.09.2022.

В исковом заявлении просит суд освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «DatsunON-DO», 2014 года выпуска, светло-голубого цвета, VIN № госномер №

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мухаметов И.Р., ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что при покупке транспортное средство проверялось, на тот момент оно было свободно от прав третьих лиц, составлен и подписан договор купли-продажи. После приобретения, был осуществлен ремонт ТС, после проведения работ обнаружилось, что в отношении данного ТС имеется запрет, наложенный судебным приставом. При обращении к судебному приставу о снятии ареста, получили отказ. Автомобиль в пользовании компании находится 3 года, за этот период никто не предъявлял требований на него, истец несет бремя его содержания, проходит техосмотр, оплачивает страховой полис.

Ответчики Соколов Д.О., Мухаметов И.Р., представители ответчиков - ООО «Элемент 309», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не явились в судебное заседание о дате времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. О причинах не явки суд не извещали, с просьбами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, письменный отзыв на исковое заявление в суд не представили.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ГУФССП по Свердловской области Октябрьское РОСП Мамедов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 ст.51 Постановления N22 от 29 апреля 2010 г.).

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 упомянутого закона относится также запрет регистрационных действий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.2 п.50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Соколовым Д.О. (Продавец) и ООО «Мираж» (Покупатель), по условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «DatsunON-DO», 2014 года выпуска, светло-голубого цвета, VIN №. На момент продажи автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС №, выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элемент 309» (Продавец) и Соколовым Д.О. (Покупатель).

Как следует из ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным собственником спорного автомобиля являлось ООО «Элемент 309» (договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме 13.03.2019). С 20.09.2021 собственником ТС значится Соколов Д.О.

После продажи автомобиля Соколовым Д.О. ООО «Мираж», в органах ГИБДД он зарегистрирован за новым собственником не был.

Согласно карточке учета ТС марки DatsunON-DO», 2014 года выпуска, светло-голубого цвета, VIN № государственный регистрационный знак №, владельцем ТС является ООО «Элемент 309».

Также судом установлено, подтверждается информацией с официального сайта ФССП России, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное в отношении должника ООО «Элемент 309» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 24.06.2022 №ФС 036012991, взыскатель ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедовым Р.И. 13.09.2022 были установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Истец просит освободить данное имущество от ареста, поскольку является владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указано выше, ТС марки DatsunON-DO», 2014 года выпуска, светло-голубого цвета, VIN №, и следует из подписанного между Соколовым Д.О. и ООО «Мираж» договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Аналогичное указано и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Элемент 309» и Соколовым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. Оба договора заключены до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Элемент 309» и наложения запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

Переход права собственности на основании данного договора своевременно не был зарегистрирован истцом по причине необходимости осуществления ремонта автомобиля.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 14.10.2021. В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан. Оснований для признания указанного договора недействительным не установлено. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи и передачи его от продавца покупателю последнему не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество, что также нашло отражение в договоре купли-продажи.

Доводы истца нашли отражение в представленных истцом письменных доказательствах:

- страховым полисом ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт заключения договора страхования ООО «Мираж» и АО ГСК Югория на срок по 01.11.2024;

-заказ-нарядом и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданными исполнителем ИП Смотрин С.А., где плательщиком указано ООО «Мираж», согласно которым на автомобиле ДАЦУН ОN DO, регистрационный знак №, выполнены работы диагностика электронных блоков (сканер), диагностика ходовой, протяжка/поиск неисправностей, электромонтажные работы, заправка кондиционера – поиск неисправности, мойка, всего истцом за данные услуги оплачена сумма в размере 12600 руб.;

- актом об оказании услуг и расходной накладной от 08 июня 2022, выданными исполнителем ИП Смотрин С.А., где плательщиком и покупателем указано ООО «Мираж», согласно которым на автомобиле ДАЦУН ОN DO, регистрационный знак №, выполнены электромонтажные работы, мойка, устранение царапин – полировка кузова, шиномонтаж и балансировка колес, приобретены автошины, всего истцом за данные услуги оплачена сумма в размере 22300 руб.;

Заказом-нарядом и расходной накладной от 14 ноября 2023, выданными исполнителем ИП Смотрин С.А., где плательщиком и покупателем указано ООО «Мираж», согласно которым на автомобиле ДАЦУН ОN DO, регистрационный знак №, выполнены работы: замена ламп, замена масло ДВС (вкл.фильтр), замена масло КПП, замена подшипника ступичного, замена втулки стабилизатора передние, с/у фильтр воздушный, с/у датчик температуры охл.ж-ти, приобретено масло моторное, антифриз, масло, всего истцом за данные услуги оплачена сумма в размере 15 815 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь приведенными нормами, суд исходит из доказанности факта исполнения договора купли-продажи движимой вещи от 14.10.2021, передачи транспортного средства истцу и денежных средств продавцу до наложенных на него запретов и, следовательно, возникновения у истца в эту дату права собственности на автомобиль, ввиду чего требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от действующих арестов, наложенных по обязательствам прежнего собственника, подлежит удовлетворению.

Поскольку предметом договора купли-продажи между истцом и Соколовым Д.О. являлся автомобиль - движимое имущество, в отношении которого не предусмотрено производство регистрационных действий по переходу права собственности, право собственности на него возникает в момент его передачи.

Истец в силу установленных обстоятельств недобросовестным быть признан не может, доказательств того, что ему было известно о наличии у предыдущего собственника ООО «Элемент 309» долгов и о возможности наложения обеспечительных мер в отношении его имущества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств мнимости совершенной 14.10.2021 между сторонами сделки. Наоборот, из совокупности представленных доказательств следует, что договор заключен 14.10.2021, транспортное средство передано в этот день истцу. В момент заключения договора каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось.

Сам по себе факт не постановки транспортного средства на регистрационный технический учет в органах ГИБДД на имя покупателя не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи.

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.

Согласно п.19 Правил государственной регистрации транспортных средств, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.

Как следует из объяснений истца, он не мог обратиться в ГИБДД в установленный срок с целью постановки транспортного средства на государственный учет по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии, требующем ремонта, что не позволило бы представить его для осмотра.

В связи с этим сохранение в государственной автоматизированной системе ГИБДД сведений о прежнем собственнике автомобиля в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая, что в силу положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника, суд считает, что после 14.10.2021 наложение арестов на спорный автомобиль по обязательствам ООО «Элемент 309» являлось незаконным, и требование истца как собственника об их снятии подлежит удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, исковые требования ООО «Мираж» к ООО «Элемент 309», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мираж» к Соколову Д.О., Мухаметову И.Р., не являющимся сторонами исполнительного производства, сторонами договора купли-продажи, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 26.01.2023, чеком-ордером от 04.04.2023. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Элемент 309» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент 309», Публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ДАЦУН ОN-DO, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Соколову Дмитрию Олеговичу, Мухаметову Ильшату Рафгатовичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент 309» (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (№) судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года

Председательствующий                                   Н.А. Холоденко