Решение по делу № 11-96/2015 от 19.05.2015

11-96\15

Мировой судья № с\у Ф.И.О.1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотской Н.Е. на решение мирового судьи № судебного участка по делу по иску Масленникова А.В. к Подопросветовой Т.И., Болотской Н.Е. выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, Ф.И.О.2, Администрации ..... муниципального района ..... области об определении порядка пользования земельным участком

Установил:

Масленников А.В. обратился с иском в суд к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком расположенным: АДРЕС.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. определен порядок пользования указанным земельным участком между совладельцами по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с данным решением, Болотская Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой ( л.д.155) указывая на то, что судом неверно выбран вариант при определении порядка пользования земельным участком. Судом не было учтено, что Болотской Н.Е. велось строительство жилого дома, в связи с чем, изменилась доля в праве собственности на жилой дом. С учетом изменения долей в праве на жилой дом и в соответствии со ст.35 ЗК РФ должен быть определен порядок пользования земельным участком пропорционально долям в праве на жилой дом по варианту № разработанному по заявлению Болотской Н.Н.Е..

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявляемым требованиям, а именно является незаконным и (или) необоснованным, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно представленного экспертного заключения фактическая площадь земельного участка составляет 3224 кв.м. Внутренних ограждений ( заборов) по наличию которых можно было бы определить фактически сложившейся порядок пользования участком не имеется.

Судом проанализированы представленные экспертом варианты определения порядка пользования спорным участком, с учетом долей в праве на жилой дом, до раздела жилого дома.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Обоснованно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на материалах дела, которым дана соответствующая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов содержащихся в решении суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Суду не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, которые бы опровергали доводы, изложенные в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменений, апелляционную жалобу Болотской Н.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего - без удовлетворения.

Судья: С.К.Сорокина