Решение по делу № 2-8034/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1-8034/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-007729-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению Шмелева С. А. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

Установил:

29 июня 2023 года Шмелев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретался автомобиль с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 150000 рублей. Истец произвел оплату по договору. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Услуги по договору не были получены, в связи с чем истец полагает, что имеет право на полный возврат денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя по ордеру Качалову С.В., которая уточненный иск поддержала.

Ответчик ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Третьи лица ИП Потапов И.И., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 4449500 руб., которое передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

С целью оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Совкомбанк был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1638497 руб., из которых денежные средства в размере 1449500 руб. перечислены ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, а денежные средства в размере 150000 рублей –ИП Потапову И.И. в счет оплаты безотзывной независимой гарантии (сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ), выданной ООО «Д.С.АВТО», по обеспечению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк», в размере неисполненных обязательств. Срок действия сертификата до 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию суду не представлен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 месяцв. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона О защите прав потребителей).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежные средства в размере 10000 рублей, учитывая предмет спора, обстоятельства нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, суд приходит к выводу, что с ООО «Д.С.АВТО» также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 80000 руб. (( 150000+10000)/2))

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Шмелева С. А. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года