Решение по делу № 33-344/2023 (33-20031/2022;) от 23.11.2022

66RS0004-01-2017-005607-56 Дело № 2-6415/2017 (№ 33-344/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола с использованием систем аудиозаписи помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Асташенку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Асташенка Дмитрия Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Асташенку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с АсташенкаД.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 550115 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8701 руб. 16 коп.

Определением от 23.01.2019 произведена замена стороны взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут»).

29.12.2021 ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, указав в обоснование, что исполнительный лист обществу передан цедентом лишь 18.10.2021, на момент заключения договора цессии информацией о пропуске срока и предъявлении исполнительного документа к исполнению цессионарий не владел, просило восстановить срок исполнительной давности.

28.01.2022 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В частной жалобе Асташенок Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что о рассмотрении судом заявления о восстановлении срока исполнительной давности он не был извещен, узнал о нем в связи с удержанием по исполнительному листу из заработной платы, полагая безосновательными выводы суда о незначительности пропуска срока исполнительной давности и отсутствии возражений должника.

Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, которое удовлетворено определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2022.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, ООО «Редут» указывает на обстоятельства заключения кредитного договора, вынесения заочного решения суда, предъявления к исполнению исполнительного документа в пределах срока исполнительной давности, окончания исполнительного производства 07.09.2018 без исполнения, поступления исполнительного документа в архив банка 22.10.2018, заключения договора цессии 06.11.2018 без передачи исполнительного документа, который в дальнейшем передан лишь 19.10.2021 уже после пропуска срока предъявления, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно статье 112, части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Доказательства извещения о судебном заседании должника в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Руководствуясь приведенными нормами, определением от 26.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции Асташенок Д.В. и его представитель Двинская А.Г. поддержали доводы частной жалобы, возражали против удовлетоврения требований взыскателя, настаивая на том, что срок исполнительной давности пропущен без уважительной причины,

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, а их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения должника, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Асташенку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с АсташенкаД.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 550115 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8701 руб. 16 коп.

04.12.2017 Тавдинским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении АсташенкаД.В. по делу № 2-6415/2017 было возбуждено исполнительное производство № 30358/17/66054-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 558816 руб. 92 коп.; 07.09.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 146).

Таким образом, исходя из даты и оснований окончания исполнительного производства, в силу приведенных положений ст.ст.21,22 Закона об исполнительном производстве срок исполнительной давности начал течь заново 07.09.2018, истек 07.09.2021.

В период данного срока определением суда от 23.01.2019 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Редут».

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России за последние три года, исполнительный документ № 021519305 по делу № 2-6415/2017 в отношении АсташенкаД.В., 30.04.1988 г.р., после окончания исполнительного производства 07.09.2018 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство – отсутствует.

Соответственно, став взыскателем по определению суда от 23.01.2019 на основании договора цессии от 06.11.2018, ООО «Редут», обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока исполнительной давности лишь 29.12.2021, не представив доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Обоснование уважительности причин пропуска срока поздним получением исполнительного листа в результате курьерской доставки от цедента 18.10.2021, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны, выбывшей из правоотношений, ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил.

При этом очевидно, что, проявляя необходимую разумность и добросовестность, ООО «Редут», как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по взысканию просроченной кредитной задолженности, должно было выяснить местонахождение исполнительного листа на стадии заключения договора цессии, имело своевременно ознакомиться со сведениями сервиса Банк исполнительных производств об окончании исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов, реализовав права взыскателя в пределах срока исполнительной давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа и ходе исполнительного производства в течение длительного времени, доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетоврении заявления ОООО «Редут» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу № 2-6415/2017 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Асташенку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Судья