Решение по делу № 33-9005/2021 от 20.08.2021

Судья Курахтанова А.А. Дело № 2-87/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Братчиковой Л.Г., Никифоровой Е.А.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Филимоновой Ю. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Филимоновой Ю.А. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Филимоновой Ю.А. и её представителя – Саморядова В.А., объяснения третьего лица – Зайдулоева С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Филимоновой Ю.А., в котором просило суд взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 338 236,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10.11.2019 г., вследствие нарушения водителем Заидулоевым С.А. правил дорожного движения при управлении автомашиной Nissan Bluebird, регистрационный знак №, владельцем которой является Филимонова Ю.А., произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Opel Zafira, регистрационный знак №, владельцем которой является Насриддинов О.Ф.

Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Страхователем и собственником по вышеназванному договору является Филимонова Ю.А. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 338 236,77 рублей.

Согласно заявлению страхователя Филимоновой Ю.А. о заключении договора ОСАГО от 06.09.2019 г., у транспортного средства Nissan Bluebird, регистрационный знак №, мощность двигателя составляет 25 л.с. Однако, согласно данным с официального сайта avtocod.ru, у транспортного средства Nissan Bluebird, регистрационный знак №, мощность двигателя составляет 123,7 л.с., а не 25 л.с., как было указано в заявлении.

Таким образом, Филимоновой Ю.А., при заключении договора ОСАГО серии ХХХ №, были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Соответственно, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2021 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Взысканы с Филимоновой Ю.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумма в размере 338 236,77 руб., и возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 6 582,37 руб., всего 344 819 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Филимонова Ю.А. просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она договор страхования не заключала, заявление о заключении договора страхования не оформляла, оплату по договору не производила. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчиком за оформление полиса ОСАГО.

Также апеллянт указывает на наличие расхождений в полисе, представленном Зайдулоевым С.А. при ДТП и полисе, представленном СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2019 г. на 1447-й км автодороги Р 254 произошло столкновение автомобилей Opel Zafira, регистрационный знак №, под управлением Насриддинова О.Ф. и Nissan Bluebird, регистрационный знак №, под управлением Зайдулоева С.А.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Зайдулоевым С.А. Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак №, является Филимонова Ю.А. Между Филимоновой Ю.А. и СПАО «Ингосстрах» в электронной форме был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После обращения Насриддинова О.Ф. с соответствующим заявлением, на основании проведенной независимой экспертизы, СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 338 236,77 рублей.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Филимоновой Ю.А., как владельца автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак О 905 ТК 70, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования ХХХ №. Во исполнение указанного договора страховщик произвел страховую выплату.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ХХХ № Филимонова Ю.А., при заключении указанного договора в виде электронного документа, предоставила недостоверные данные о мощности транспортного средства, вместо 123,7 л.с., указав 25 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения между Филимонова Ю.А. и СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО ХХХ №, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у истца имелись основания для предъявления к ответчику регрессного требования в законном порядке в размере суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, так как ответчик Филимонова Ю.А., при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, предоставила страховщику недостоверные сведения относительно мощности двигателя транспортного средства. Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филимонова Ю.А. договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, являются необоснованными. Указанный договор был заключен в виде электронного документа, что отвечает положениям п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО. В установленном законом порядке договор ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Ю.А. не оспорен и данный договор не признан недействительным.

Достоверность представленного СПАО «Ингосстрах» полиса ОСАГО ХХХ № подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте РСА в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно взыскал с Филимонова Ю.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 338 236,77 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6 582,37 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи