Решение по делу № 11-13144/2020 от 17.11.2020

Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-4765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13144/2020

15 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Горшениной Е.А., Митрофановой О.А.

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Седнева М. Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Седнева М. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Седнева М.Н., принявшего участие посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя третьего лица Челябинской транспортной прокуратуры – Кожевниковой Е.О. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седнев М.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что органами предварительного расследования его действия были квалифицированы по № Уголовного кодекса РФ. Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2017 года его действия квалифицированы по № Уголовного кодекса РФ, № Уголовного кодекса РФ. Указывает на то, что незаконное преследование по вышеуказанным статьям, которые были переквалифицированы судом, причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых полагает справедливым и разумным в сумме 300 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Челябинская транспортная прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель третьего лица Челябинской транспортной прокуратуры помощник прокурора Кожевникова Е.О. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Седнева М.Н. и представителя ответчика, при их надлежащем извещении. Представитель ответчика Минфина России представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Седнева М.Н.

В апелляционной жалобе Седнев М.Н. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что по мнению органов предварительного расследования, он приобрел и хранил наркотические средства в целях последующего незаконного сбыта, но доказательств в обоснование стороной обвинения представлено не было. При этом о приобретении наркотических средств для личного употребления органам предварительного расследования он указывал, но данные показания не были приняты во внимание. Доказывание отсутствия намерений на сбыт наркотических средств причинило истцу нравственные страдания. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, ему не было направлено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Челябинской транспортной прокуратуры.

Представитель ответчика Минфина России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца и представителя третье лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Седнев М.Н. на основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2017 в редакции апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и осужден по ч№ Уголовного кодекса РФ и по ч№ Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание на основании ч№ Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 14-25).

При этом, из материалов дела следует, что органами предварительного расследования действия Седнева М.Н. были квалифицированы по № Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно установлено, что действия Седнева М.Н. переквалифицированы в ходе рассмотрения дела в суде, его вина в совершении преступления была установлена, право на реабилитацию приговором не было признано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе правильно установленных обстоятельств по делу, правильного применения закона, регулирующего спорные правоотношения, правильной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о причинении нравственных страданий действиями по доказыванию невиновности Седнева М.Н. в совершении преступления, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия перед судом сторон обвинения и защиты, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 года, в частности, предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса (ч. 3).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года №-О и от 19 февраля 2009 года №-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно данному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления в части предъявленного обвинения является основанием для признания за осужденным права на реабилитацию, в том числе возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что уголовное преследование не прекращалось, имело место переквалификация действий лица на менее тяжкое обвинение, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, об отсутствии реабилитирующих обстоятельств, а следовательно, об отсутствии основания для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Седнева М.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на состязательность и равноправие сторон, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Как следует из материалов дела, Седнев М.Н. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил дополнение к исковому заявлению, не возражал против проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи (л.д. 27, 31, 32). Однако судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи не состоялось в связи с тем, что Седнев М.Н. не был доставлен по техническим причинам (л.д.43, 49).

Таким образом, поскольку Седнев М.Н. был извещен о дате и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания ходатайств не направлял, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции обеспечено участие Седнев М.Н. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении Седневу М.Н. определения о привлечении к участию в деле третьего лица транспортной прокуратуры Челябинской области, на правильность выводов по делу не влияет. В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ третье лицо - Челябинская транспортная прокуратура было привлечено к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. Определения суда, занесенные в протокол судебного заседания в адрес стороны, не принявшей участие в судебном заседании, не высылаются, однако сторона не лишена права ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с изложенным решение суда по указанному доводу отмене не полежит.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, вынес законное и обоснованное решение на основании предоставленных доказательств, правильно применив материальный и процессуальный закон. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седнева М. Н. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: