Решение по делу № 33-8710/2022 от 11.03.2022

Судья Жохова М.Г.                                       Дело <данные изъяты> (2-3093/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             4 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПентина В. И. к Пентиной Е. И. и муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Пушкино» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из долей в общей собственности, и распределении текущей задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца Пентина В.И. на решениеПушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Пентина В.И., его представителя по доверенности – Лялина Д.В., представителя Пентиной Е.И. по доверенности – Яковлева А.Ю. и представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности – Дадыкова И.В.,

установила:

ПентинВ.И. обратился в суд с иском к ПентинойЕ.И. и МБУ «ЖЭУ Пушкино», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в общей собственности, и распределить текущую задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Пентин В.И., сестра истца - Пентина Е.И. и её несовершеннолетний сын – Тытик И. С., <данные изъяты> г.р., являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу:<данные изъяты>, микрорайонДзержинец, <данные изъяты>. На протяжении длительного периода времени родители сторон несли полностью бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, после их смерти и на настоящий момент образовалась задолженностьв сумме 187 495 рублей 33 коп. Финансово-лицевой счёт на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении каждого из сособственников квартиры разделён не был. Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг отражали всю сумму подлежащих внесению платежей без определения доли каждого из сособственников в указанной сумме, поэтому собственник доли жилого помещения в указанный период не исполнял свои обязательства. Стороны совместного хозяйства не ведут, в связи с чем должны самостоятельно нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просило распределении между Пентиным В.И. и Пентиной Е.И. имеющегося (текущего) долгапропорциональнодолям(3/8 и 5/8), определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру.

Истец Пентин В.И. в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что готов оплачивать задолженность пропорционально его доле в жилом помещении.

Его представитель - Лялин Д.В. в судебном заседании просил распределить долгна основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОтветчикПентина Е.И. в суд первой инстанции не явилась, была извещена. Её представитель в судебном заседании пояснил, что уточнённые исковые требования признают частично, в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Возражал против распределения текущей задолженности.

Представительответчика - МБУ «ЖЭУ Пушкино» в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом, ранее направил в суд письменноевозражение на исковое заявление, в котором уточнённый иск не признал, поскольку МБУ «ЖЭУ Пушкино»не имеет законных оснований на заключение с Пентиным В.И. иПентиной Е.И. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачу им соответствующих платёжных документов, в связи с чем МБУ «ЖЭУ Пушкино» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Определить единую сумму оплаты за коммунальные услуги невозможно, так как суммы за каждый месяц разные.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описокисковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг:ПентинуВ.И.в размере 3/8 доли;ПентинойЕ.И. – 5/8 доли, что является основанием для формирования ООО «МосОблЕИРЦ» отдельных платёжных документов.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении искового требования о распределении расходов по текущей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Пентин В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части отказа в удовлетворении искового требования о распределении текущей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представителем ответчика -МБУ «ЖЭУ Пушкино» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Пентин В.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика Пентиной Е.И. – Яковлев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Представительответчика - МБУ «ЖЭУ Пушкино» –Дадыков И.В. в суде апелляционной инстанции поддержал письменное возражение на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца и представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой истцом части. Оснований для проверки в интересах законности судебного акта в полном объёме не имеется.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Дзержинец, <данные изъяты>: Пентину В.И. – 3/8 доли, Пентиной Е.И. – 1/8 доля иТытику И.С. – 1/4 доля.

Из выписки из домовой книги следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства:ПентинВ.И. -с <данные изъяты>, ПентинаЕ.И.- с <данные изъяты> и несовершеннолетний ТытикИ.С.- с <данные изъяты>.

Из содержания единого платёжного документа, выданного ООО «МосОблЕИРЦ» по лицевому счёту <данные изъяты> на имя Пентиной О.В., следует, что начисления производятся на 3-х проживающих лиц, в том числе ответчиков, за сторонами образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 224 257 руб. 59 коп.

Соглашение об определении порядка оплаты сособственниками не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящим уточнённым иском, Пентин В.И. указывал на то, что общего хозяйства стороны не ведут, единого бюджета не имеют, истец желает самостоятельно оплачивать свою долю в расходахна оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии сОбзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>)согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в силу ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве общей собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими сособственниками на основании одного платёжного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая заявленное истцом требование об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из его доли в общей собственности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сособственники квартирыобязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ими соглашения о порядке оплаты не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчёта и предъявления требований по внесению платы не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности и с учётом обязанности ответчика Пентиной Е.И. нестирасходы по оплате за своего несовершеннолетнего ребёнка -Тытика И.С., в связи с чем подлежат оформлению отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение суда в данной части не обжалуется и оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска в части распределенияначисленной (текущей) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что до определения в судебном порядке или по соглашению сторон размера их участия в оплате жилищно-коммунальных услуг они несут солидарную ответственность перед кредитором – управляющей организацией по оплате задолженности, образовавшейся за прошлый период.

Судом также указано на то, что в случае оплаты всей задолженности одним из сособственников к нему переходит право на возмещение понесённых расходов с иных сособственников пропорционально их долям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции, касаемо обжалуемой части судебного решения, по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в данной части основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Пентина В. И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: