Решение по делу № 2-2167/2019 от 14.05.2019

    Гр. дело № 2-2167/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2019 года                                                             г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаин Энхэ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

          Обращаясь в суд, представитель истца Очиров С.Э., действующий на основании доверенности, указывал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2015 года по делу № 2-1495/15 с Полуконовой М.Н. в пользу Васильева Н.В. взыскано 300 800 руб.- долг по расписке, 7 000 руб.- оплата услуг представителя, 6208 руб.- компенсация по оплате государственной пошлины, всего 314 008 руб. Исполнительный лист ... ... был передан в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с Полуконовой М.Н. - долг по расписке и решению суда передано истцу, расчет по переуступке произведен полностью. В начале августа 2016 г. должник Полуконова М.Н. погасила задолженность по исполнительному листу в полном объеме путем передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю Бадмаеву А.В., который оформил постановление о распределении денежных средств на сумму 314 008 руб. Ввпоследствии пристав Бадмаев А.В. принятые от должника денежные средства на депозит службы судебных приставов не внес, распорядился ими по собственному усмотрению. Указанное стало одним из эпизодов по уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в отношении Бадмаева А.В. Бадмаев А.В., получая денежные средства от должника, находился при исполнении служебных обязанностей. Приговором от 20.04.2017 по гражданскому требованию Управления ФССП по Республике Бурятия с Бадмаева А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 770 905,02 руб. В связи с этим, действиями судебного пристава-исполнителя истцу нанесен материальный ущерб в сумме 314 008 руб. В связи с чем, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу истца 60 000 руб.- часть невыплаченного долга по исполнительному производству.

    Определением суда принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия денежную сумму в размере 314 008 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Бадмаев А.В., Васильев Н.В.

Истец Дадаин Э. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Очиров С.Э. исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков по доверенностям Игумнова А.И., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Васильев Н.В. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что право требования от Полуконовой М.Н. денежных средств на сумму 314 008 руб. уступлено им Дадаин Э. Денежные средства за произведенную уступку в размере 100 000 руб. получены, претензий к Дадаин Э. он не имеет. После отмены заочного решения суда, производство по делу было прекращено. Он отказался от иска к Полуконовой М.Н., поскольку она представила доказательства передачи денежной суммы судебному приставу-исполнителю Бадмаеву А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в его пользу.

Бадмаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.07.2015 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Бадмаевым А.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника Полуконовой М.Н. в пользу взыскателя Васильева Н.В. денежной суммы в размере 314 008 руб.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с Полуконовой М.Н. денежной суммы в размере 314 008 руб. передано Дадаин Э.

Далее, материалами исполнительного производства, в частности, представленными квитанциями, подтверждено, что судебным приставом Бадмаевым А.В. приняты от Полуконовой М.Н. денежные средства.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ. Приговором суда с Бадмаева А.В. в пользу Управления ФССП России по РБ взыскан в счет возмещения материального ущерба 770 950,02 руб.

Кроме того, данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Бадмаеву А.В. обратились Демченко Т.В. и Полуконова М.Н., в отношении последней у Бадмаева А.В. были возбуждены исполнительные производства, в том числе, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату задолженности в сумме 314 008 руб., наложенного на нее Железнодорожным районным судом ... в пользу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Желая оплатить задолженность за Полуконову М.Н., Демченко Т.В. передала Бадмаеву А.В. денежные средства в сумме 550 385,02 руб., в связи с занимаемой им должностью судебного пристава-исполнителя. Бадмаев А.В., в силу своих должностных обязанностей, установленных Федеральным законом РФ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 и инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» ...н от ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства от Демченко Т.В., выписал Полуконовой М.Н. квитанцию установленного образца серии РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым документально подтвердив прием платежа.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, в частности, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и действиями судебных приставов-исполнителей, то есть того, что именно конкретные действия судебного пристава-исполнителя в виде совершения преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Судом обсуждены доводы представителя ответчика, согласно которым Дадаин Э. не вправе требовать взыскания данной суммы, поскольку не является взыскателем по исполнительному производству.

Указанные доводы суд признает не влекущими оснований для отказа в иске Дадаин Э., поскольку его право требования спорной денежной суммы в размере 314 008 руб. подтверждено представленным суду договором уступки права требования от 01 июля 2016 года, заключенным с Васильевым Н.В.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Васильев Н.В. подтвердил, что право требования от Полуконовой М.Н. денежных средств на сумму 314 008 руб. уступлено им Дадаин Э. Денежные средства за произведенную уступку в размере 100 000 руб. получены, претензий к Дадаин Э. он не имеет.

Обстоятельства отмены в дальнейшем заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2015 года, которым с Полуконовой М.Н. в пользу Васильева Н.В. взыскана денежная сумма в размере 314 008 руб. также не влияют на законность требований истца, поскольку, как установлено материалами дела, в частности, исследованным приговором суда, денежные средства переданы Полуконовой М.Н. судебному приставу-исполнителю Бадмаеву А.В. в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васильева Н.В., которое не было ни окончено, ни прекращено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ввиду чего исковые требования Дадаин Э. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые    требования Дадаин Энхэ удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Дадаин Энхэ денежную сумму в размере 314 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2019.

Судья:                                       Ю.А. Смирнова