Решение по делу № 2-2116/2022 от 26.10.2022

66RS0008-01-2022-002518-73

Дело № 2-2116/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного суда),

УСТАНОВИЛ:

    Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице представителя и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят вынести определение и выдать заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1404-2020; а также взыскать с заинтересованного лица Караулова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей и в пользу заявителя Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договору займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. В связи с чем, учитывая факт неисполнения Карауловым Э.Р. в добровольном порядке указанного решения, просят выдать исполнительные листы на его принудительное исполнение.

    В настоящее судебное заседание истец в третейском разбирательстве ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявитель Мартьянов Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления и сведения о размещении информации о движении по делу в сети Интернет.

Заинтересованное лицо - ответчик в третейском разбирательстве Караулов Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В связи с изложенным, поскольку каких-либо возражений от заинтересованных лиц по существу заявления не поступило, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив заявление, представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.4 которой при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства.

Вместе с тем, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

После заключения договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованным лицом было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора-третейского суда. Арбитражное соглашение с должником заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился к арбитру для разрешения конкретного спора Мартьянову Д.А. с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Карауловым Э.Р..

Постановлением Третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., принято к рассмотрению исковое заявление о взыскании с указанного должника задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, соединены исковые требования в одно производство, возбуждено дело (третейское разбирательство) за № МДА-ЦФ-1404-2020.

Решением арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, Мартьяновым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Караулова Э.Р. в пользу заявителей взысканы денежные средства, в том числе задолженность по договору займа, а также расходы.

Данное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1404-2020 должником не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Порядок третейского разбирательства и извещения сторон установлен арбитражным соглашением, которым предусмотрена возможность проведения разбирательства без вызова сторон, место арбитража выбирается арбитром и порядок извещения участников путем направления смс-сообщений, который применен в рассматриваемом случае (представлены подтверждения о направлении смс-сообщений, о чем информация содержится на приложенном сд-диске), установил факт размещения материалов арбитражного дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с обеспечением к ним доступа.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, что явилось основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Легализация решения третейского суда при таких обстоятельствах создает условия для предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов должника перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

С учетом указанных разъяснений установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Обстоятельства, препятствующие выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, судом не установлены.

Указывая, что в добровольном порядке решение третейского суда должником Карауловым Э.Р. не исполнено, истцы обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке ответчиком не представлено, на основании изложенного, суд полагает необходимым заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заявителей с должника подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 423, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) и Мартьянову Д.А. (ИНН <№>) исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, №МДА-ЦФ-1404-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», в т.ч. к Караулову Э.Р., которым решено:

    3.1.1. Исковые требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Караулову Э.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.    3.1.2. Взыскать с ответчика Караулова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 622018, <Адрес>, Паспорт гражданина РФ <№> выдан ГУ МВД России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. <№>, ИНН <№>    в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500:    сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 360 рублей 16 копеек,    сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 рублей 16 копеек,    сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 рубль 43 копейки,    сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей.    3.2.1. Взыскать с Караулова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 622018, <Адрес>, Паспорт гражданина РФ <№> выдан ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ код подр. <№>, ИНН <№>,    в доход третейского судьи Мартьянов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу 426068, <Адрес> ИНН <№>:    сумму гонорара арбитра в размере 750 рублей;    сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей.

Взыскать с Караулова Э.Р. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей.Взыскать с Караулова Э.Р. в пользу Мартьянова Д.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей.Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.Судья: п/п Копия верна. Судья -                                                          С.А. Охотина