Решение по делу № 33-1173/2020 от 02.04.2020

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1173/2020

37RS0022-01-2019-004094-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В.

дело по апелляционной жалобе Кочубеева Дмитрия Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-610/2020 по иску Кочубеева Дмитрия Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

Кочубеев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области об отмене приказа начальника УМВД от 19 августа 2019 года № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в должности инспектора ДПС взвода № роты №.

Иск мотивирован тем, что истец приказом начальника УМВД России по Ивановской области полковника полиции ФИО18 № л/с от 19 августа 2019 г. Кочубеев Д.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 14 августа 2019 г., которым было установлено совершение Кочубеевым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению, установленных Федеральными законами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России. По мнению истца, указанный приказ и заключение по результатам служебной проверки являются незаконными, поскольку основанием для расторжения контракта и увольнения истца явилось установление в результате служебной проверки факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов дел, обстоятельства совершения которого, послужившие основанием для увольнения прописаны в фабуле постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Решением Фрунзенского суда г. Иваново от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кочубеева Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе отказано.

С решением не согласен истец Кочубеев Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочубеев Д.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности БахтиновМ.В. на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кочубеев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах УМВД с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области капитаном юстиции ФИО8 возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Кочубеева Д.В., ФИО13 и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО13, граждан ФИО9, ФИО10и ФИО11

По данному факту на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД ФИО17 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п.3 ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Кочубеев Д.В. и ФИО13 при исполнении своих служебных обязанностей вступили в сговор с гражданами ФИО14, ФИО10, ФИО11 с целью совершения мошеннических действий – хищения денежных средств у ООО «НГС-Росэнерго» в сумме не менее 310000 руб. путем организации и оформления фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, и мотоцикла Ямаха YZF-R1 без государственного регистрационного номера под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было оформлено инспекторами ОБ ДПС ГИБДД Кочубеевым Д.В. и ФИО13, которые действовали согласно преступной договоренности с членами преступной группы (ФИО10, ФИО14 и ФИО11), заранее осведомленными о фиктивности данного ДТП и совершаемом преступлении. При этом Кочубеевым Д.В. и ФИО19 были составлены фиктивные документы о повреждении автомобиля и мотоцикла.

Впоследствии с выданными инспекторами ОБ ДПС ГИБДД Кочубеевым Д.В. и ФИО13 документами по факту ДТП гражданин ФИО14 обратился в ООО «НГС-Росэнерго» с целью получения страховой выплаты на сумму 310000 руб.

Ивановским филиалом ООО «НСГ – «Росэнерго» при проверке указанного страхового случая по документам, представленным ФИО14, установлено несоответствие повреждений транспортного средства, заявленному страховому событию; в получении страховой выплаты отказано.

Согласно заключению Агентства «региональный центр оценки и экспертизы» следует, что в заявленном событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Ямаха YZF-R1 без государственного регистрационного знака, и автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, повреждения транспортного средства Ямаха YZF-R1, описанные в акте осмотра № от 25.07.2019 г. с технической точки зрения не относятся к заявленному событию и получены при иных обстоятельствах.

Факты, полученные в ходе проведения служебной проверки, свидетельствуют о несоблюдении истцом при оформлении вышеуказанного ДТП требований пунктов 269 и 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №.

Так, в рамках вышеуказанного ДТП истцом, осуществляющим оформление документов о ДТП, как должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, обязанным руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующего указанную сферу правоотношений, указанные действия не были произведены, рапорт, в котором могло быть указано, в том числе, на отсутствие свидетелей, не составлен, полученные объяснения участников ДТП не отражают подробно обстоятельств происшествия (скорость движения ТС, состояние дорожного покрытия, за сколько метров участники ДТП заметили транспортные средства, когда участники ДТП начали применять торможение и применяли ли, какие действия были после ДТП, имелся ли видеорегистратор и т.д.) Из материалов дела следует, что, данные обстоятельства фактически истцом и не выяснялись. Кроме того, сотрудники УМВД, в том числе и истец к Автоматизированной информационной управляющей системе Госавтоинспекции не обращались, не выясняли у участников ДТП, сведения об участии транспортные средства ранее в иных ДТП, поскольку установление данного обстоятельства имело существенное значение. Так, из материалов дела следует, что 11.06.2019 г. мотоцикл Ямаха YZF-R1 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО9 был участником иного ДТП.

Полученные в ходе проведения служебной проверки факты о неисполнении возложенных на сотрудников УМВД обязанностей в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством при оформлении ДТП, подтверждаются в том числе рапортами начальника отделения ОРР и ОГЗ ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО15

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что инспекторы ОБ ДПС ГИБДД Кочубеев Д.В. и ФИО13 используя свое служебное положение, оформили фиктивное ДТП, в целях дальнейшего незаконного получения ФИО14 страхового возмещения на сумму 310000 руб., тем самым совершили действия, выходящие за пределы их должностных полномочий, нарушив требования: части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, а так же сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти; требований законности, закрепленный в части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции», в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом.

Приказом № л/с от 19.08.2019 г. с Кочубеевым Д.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах МВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции», пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, п.п. 269, 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кочубеева Д.В.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Одним из принципов деятельности полиции является законность (ст. 6 Закона о полиции).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент) по прибытии на место ДТП сотрудник, в числе прочего: устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в информационную систему.

В соответствии с п. 286 Административного регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-П, от 16.04.2009г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 21.11.2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г., ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы жалобы заявителя об оспаривании выводов суда первой инстанции, с указанием на то, что в основу решения суда легли факты и сведения, которые подлежат доказыванию в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела, оценка которым должна быть дана в порядке, предусмотренном ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении него не окончено, юридически значимые обстоятельства не установлены, в связи с чем, решение суда основано на недопустимых доказательствах, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Из анализа п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 во взаимосвязи с изложенными выше положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, порочащим основанием является сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Наложение на истца такой меры юридической ответственности, как увольнение со службы, относится к компетенции руководителя УМВД России по Ивановской области, данное правомочие реализовано с учетом обстоятельств допущенного данным сотрудником правонарушения, с соблюдением установленных законом требований.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1174-О). Изложенное свидетельствует о том, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ссылка истца в обоснование вывода об отсутствии оснований для его увольнения, на не рассмотрение уголовного дела в отношении него, ошибочна, при этом судебная коллегия исходит из того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения КочубееваД.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Кочубеева Д.В. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств сведений ОРД, предоставленных в рамках взаимодействия между органами следствия и УМВД, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции не приводится; факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, установлен при проведении служебной проверки и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что действия истца Кочубеева Д.В. противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что безусловно свидетельствует о совершении сотрудником полиции Кочубеевым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубеева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи