Решение по делу № 33-3318/2020 от 17.06.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3318/2020

(2-2883/2019 ~ М-2300/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.,

судей                 Мухортовой Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Пальченко Геннадию Валерьевичу, Пальченко Наталии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пальченко Геннадия Валерьевича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 5.1 кредитного договора

по апелляционной жалобе Пальченко Геннадия Валерьевича

на решение Старооскольского городского суда    от 04 сентября    2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

    установила:

29.11.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Пальченко Г.В., Пальченко Н.И. заключен кредитный договор №CTR/242700/CBD, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил заемщикам денежные средства в размере 1188622 рубля сроком на 240 месяцев, размером процентной ставки 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Пальченко Г.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в тот же день был заключен договор об ипотеке, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м.

Пальченко Г.В., Пальченко Н.И. не исполняют надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего по состоянию на 24.05.2019 образовалась задолженность.

Дело инициировано иском АО «Райффайзенбанк», которое просило взыскать солидарно с Пальченко Г.В., Пальченко Н.И. задолженность по кредитному договору № CTR/242700/CBD в пользу АО «Райффайзенбанк» в сумме 1110465 рублей 52 копейки, из которых 1033944 рубля – задолженность по основному долгу, 67405 рублей 75 копеек – сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 9114 рублей 80 копеек – сумма неустойки за просрочку оплаты процентов; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, кв. 81, состоящую из 3-х жилых комнат, площадью с летними помещениями 48 кв.м, принадлежащую на праве собственности Пальченко Г.В., реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 1172800 рублей; взыскать солидарно с Пальченко Г.В., Пальченко Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13752 рубля и 6000 рублей, а также расходы по оценке недвижимого имущества в размере 2500 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями Пальченко Г.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным пункт 5.1 кредитного договора № CTR/242700/CBD от 29.11.2011 в части установления права кредитной организации истребовать задолженность по договору досрочно даже при незначительной просрочке исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца-ответчика исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика - истца исковые требования АО «Райффайзенбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Пальченко Г.В., Пальченко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен в части.

С Пальченко Г.В., Пальченко Н.И. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №CTR/242700/CBD от 29.11.2010 в размере 1032465 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращено взыскание на предмет залога квартиру №81 расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость в размере 1172800 рублей.

        С Пальченко Г.В., Пальченко Н.И. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19752 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Пальченко Г.В. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 5.1 кредитного договора, отказано.

В апелляционной жалобе Пальченко Г.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, судебная коллегия    признает доводы апелляционной жалобы    убедительными в части.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие между АО «Райффайзенбанк» и Пальченко Г.В., Пальченко Н.И. (солидарными заемщиками) договорных отношений подтверждается кредитным договором №CTR/242700/CBD от 29.11.2010.

Согласно условиям договора об ипотеке от 29.11.2010 Пальченко Г.В. в обеспечение своих обязательств и обязательств своей супруги Пальченко Н.И. по кредитному договору №CTR/242700/CBD от 29.11.2010 передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 81, принадлежащую ему на праве собственности. (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ № 541170 от 26.12.2008).

В нарушение п. 6.1.1 кредитного договора, части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 ГК РФ, Пальченко Г.В. и Пальченко Н.И. свои обязательства по возврату кредита выполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Пальченко Г.В. и Пальченко Н.И. по состоянию на 24.05.2019 составляет    1 110 465 рублей 52 копеек, из которых 1 033 944 рублей – задолженность по основному долгу, 67 405 рублей 75 копеек – сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 9 114 рублей 80 копеек – сумма неустойки за просрочку оплаты процентов.

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ, последовательности порядка возврата кредитов, предусмотренных графиками платежей.

27.08.2019 Пальченко Г.В. перечислил денежные средства в размере       78 000 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером №95 от 27.08.2019.

Суд посчитал, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, перечисленные ответчиком-истцом денежные средства по кредитному договору в силу статьи 319 ГК РФ погашают, по мнению суда, в первую очередь неустойку по кредиту, в оставшейся части - основную сумму кредита.

Таким образом, в силу статей 809-811, 819 ГК РФ, учитывая, что истец-ответчик не уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2019 в сумме, указанной в иске, суд пришел к выводу о том, что с Пальченко Г.В. и Пальченко Н.И. в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору за минусом оплаченных денежных средств в размере 1 032 465 рублей 52 копейки (задолженность по основному долгу), в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Применяя часть 1 статьи 334, статью 337, часть 3 статьи 348 ГК РФ и учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения       Пальченко Г.В. и Пальченко Н.И. обязательств по кредитному договору, суд признал требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами решения в части удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заемщики нарушали свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, ежемесячной размер которых составлял 13 040,85 рублей. С июня 2017 года по август 2018 года платежи ими не вносились. Однако с августа 2018 года ответчики возобновили исполнение своих кредитных обязательств, и по состоянию на момент принятия судом решения вошли в график платежей, задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам отсутствовала.

По состоянию на 20.01.2020 заемщики погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Так из представленного уточненного расчета Банка задолженность заемщиков по основному долгу составляет 914 344,77 рублей.

При этом задолженность по кредитному договору состоит не из просроченной задолженности, а из суммы, подлежащей досрочному взысканию.

Так, согласно графику платежей, имеющемуся в деле, остаток ссудной задолженности при условии надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по состоянию на 20.01.2020 составлял 917 073,80 рублей, что больше, чем фактический остаток, составляющий 914 344,97 рублей, из чего следует, что заемщики вошли в график платежей по основному долгу и процентам.

Однако, ввиду допущенных нарушений заемщиками кредитных обязательств Банк в соответствии с п.7.1 Кредитного договора вправе начислять неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному Банком расчету размер неустойки за просрочку платежей по основному долгу составил 247 958,36 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов - 9 114 рублей. Банк в своем иске просил взыскать неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере 67 405,75 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 9 114 рублей.

С учетом того, что заемщики погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей, а также положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и недоказанность Банком возникновения у него дополнительных убытков в результате нарушения заемщиками кредитных обязательств, а также размер неустойки, составляющей 36% годовых, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с заемщиков в пользу Банка, до 40 000 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Что касается выводов решения суда о зачете уплаченной заемщиками 27.08.2019 суммы в размере 78 000 рублей на погашение в первую очередь неустойки, то они противоречат положениям статьи 319 ГК РФ. Из представленного Банком расчета следует, что эта сумма в соответствии с указанной нормой была уже учтена банком в расчете задолженности и отнесена на погашение задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о применении положений части 2 статьи 811, статей 348, 350 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о взыскании досрочно оставшейся суммы по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, не может быть удовлетворено. С учетом реальной задолженности по неустойке в размере 40 000 руб. и при отсутствии просроченного основного долга и процентов это приведет к нарушению интересов заемщиков, которые являются экономически слабой стороной в возникшем споре и лишаются приобретенного жилья.

Также судебная коллегия отмечает, что Европейский Суд по правам человека в Постановлении по жалобе № 63508/11 «П. и другие против России», вступившим в законную силу 24.04.2017, отметил, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве «имущества», находящегося под защитой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Утрата жилища – это крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. Вопрос о соразмерности вмешательства такого масштаба в жизнь любого человека в принципе должен быть рассмотрен судом с учетом применимых принципов, согласно статье 8 Конвенции, вне зависимости от того, что в соответствии с законодательством его право занимать определенное жилище прекратилось.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Европейский Суд от 18.07.2017 и от 25.07.2018 по делам «Малаевы против России» и «Швидкие против России» при разрешении вопроса о прекращении права на жилище, необходимо разграничивать права собственника, который обращается в суд с иском с правом на жилище гарантированное ответчику. При этом, свобода усмотрения в жилищных вопросах является более узкой, когда дело касается прав гарантированных статьей 8 (право на жилище), по сравнению с правами гарантированными статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (право собственности).

Исходя из вышеприведенной позиции Европейского суда, право на жилище является приоритетным и при разрешении споров данной категории необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.

С учетом изложенного, а также учитывая баланс интересов Банка с гарантированным правом на жилище ответчиков, пропорциональностью меры применяемой к заемщикам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, чем будет соблюден баланс интересов сторон в соответствии с разъяснениями Европейского суда.

Тот факт, что с июня 2017 года по август 2018 года ответчиками платежи по кредитному договору не вносились, по мнению судебной коллегия не может являться безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие реальной задолженности по оплате основного долга и процентов по договору на день вынесения решения суда.

При этом, представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 14.07.2020 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия.

Что касается отказа в удовлетворении встречных требований Пальченко Г.В. о признании недействительным пункт 5.1 кредитного договора № CTR/242700/CBD от 29.11.2011 в части установления права кредитной организации истребовать задолженность по договору досрочно даже при незначительной просрочке исполнения обязательств, то судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным. Данный пункт договора предусматривает, что основанием для досрочного истребования задолженности является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора. Содержание этого условия согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не противоречило действующему на момент заключения договора законодательству, в частности требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ.

В связи с частичной отменой и изменением судебного решения подлежит перерасчету взысканная решением суда с Пальченко Г.В. и Пальченко Н.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» государственная пошлина, размер которой составит 2 495,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2019 по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Пальченко Геннадию Валерьевичу, Пальченко Наталии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Пальченко Геннадия Валерьевича к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 5.1 кредитного договора изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, взыскав с Пальченко Г.В. и Пальченко Н.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно задолженность по неустойке в размере 40 000 рублей, размер государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, снизить до 2 465,61 рублей; в удовлетворении остальной части требований ОА «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить решение в части обращения взыскания задолженности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворения иска                       ОА «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

В части отказа в удовлетворении встречного требования Пальченко Г.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункт 5.1 кредитного договора решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи