Решение по делу № 33-450/2022 (33-8676/2021;) от 23.12.2021

29RS0018-01-2021-002764-05

Судья Вербина М.С.                    Дело №2-2565/2021                  стр.209, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                         №33-450/2022               28 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2022 года гражданское дело №2-2565/2021 по иску Пескова А.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пескова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Песков А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Архангельску Костровой Д.С. 12 апреля 2018 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2018 года производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 22 мая 2018 года. Таким образом, с 12 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года он являлся лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Необоснованными и незаконными действиями ответчика по привлечению к административной ответственности нарушены его нематериальные права: право на достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право на свободу передвижения. Будучи лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, он находился в дискомфортном состоянии, из-за чего у него было подавленное настроение, плохой аппетит и сон, сниженная работоспособность.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ сумму исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Песков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Архангельску, а также третьего лица УМВД России по Архангельской области Богданова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В обоснование указала, что действия должностных лиц УМВД России по г. Архангельску, связанные с производством по делу об административном правонарушении в отношении Пескова А.Ю., осуществлены в соответствии с законом с соблюдением прав, свобод и законных интересов истца; незаконными не признавались. Вынесение судом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности осуществленных должностными лицами УМВД России по г. Архангельску процессуальных действий. Просила в удовлетворении исковых требований Пескова А.Ю. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострова Д.С., Ермолин К.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Пескова А.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по                           г. Архангельску о взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

С данным решением не согласился Песков А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда вследствие действий ответчика. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, что требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по г. Архангельску, а также третьего лица УМВД России по Архангельской области Колодочка В.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2018 года в избирательную комиссию Архангельской области поступило обращение С. о незаконном, по мнению заявителя, распространении печатных материалов (листовок), содержащих негативную информацию о действующем Президенте Российской Федерации, а также информацию о проведении «<данные изъяты>».

Постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 25 января 2018 года № 46/252-6 «Об обращении С.» представленные в избирательную комиссию Архангельской области листовки на основании ст. 20.56 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 года) «О выборах Президента Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ признаны незаконными печатными агитационными материалами. Указанное постановление направлено в УМВД России по Архангельской области для принятия мер по пресечению противоправной агитационной деятельности и недопущению распространения незаконных агитационных материалов, а также выявлению лиц, изготовивших и распространивших данные материалы.

22 февраля 2018 в 12 час. 58 мин. в КУСП УМВД России по г. Архангельску за № 3706 зарегистрирован рапорт О. о том, что по адресу: г. Архангельск, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Песков А.Ю. распространяет агитационную продукцию <данные изъяты>».

Согласно рапорту зам. начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Архангельску О. от 22 февраля 2018 года на основании сообщения о факте распространения незаконной агитационной продукции по адресу: пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в г. Архангельске он прибыл по данному адресу, где им был выявлен гр. Песков А.Ю., который выходил из <данные изъяты> подъезда указанного дома. В присутствии председателя ТСЖ «<данные изъяты>» П. в <данные изъяты> подъезде указанного дома в почтовых ящиках были обнаружены листовки формата А5 с текстом «<данные изъяты>», аналогичные листовки были обнаружены и в соседних подъездах. В связи с отказом Пескова А.Ю. предъявить для осмотра ручную кладь, было принято решение о его доставлении в УМВД России по г. Архангельску.

22 февраля 2018 года Песков А.Ю. был доставлен в УМВД России по г. Архангельску для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут личному досмотру. От дачи объяснений 22 февраля 2018 года Песков А.Ю. отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Агитационная продукция, выявленная по адресу: пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, была направлена на исследование. Согласно справке об исследовании от 27 февраля 2018 года № 140 следов пальцев рук на поверхности листовок не обнаружено.

В ходе проверки Песков А.Ю. вызывался в УМВД России по г. Архангельску по повестке от 22 февраля 2018 года на 6 марта 2018 года к 13.00. Дата явки была перенесена на 14 марта 2018 года в 14.00 в связи с отсутствием заключения эксперта по исследованию, назначенному в ходе проведения проверки.

14 марта 2018 в отношении Пескова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Повесткой от 22 марта 2018 года Песков А.Ю. вызывался в УМВД России по г. Архангельску на 23 марта 2018 года к 10 час. 00 мин. для пересоставления протокола об административном правонарушении.

23 марта 2018 года в отношении Пескова А.Ю. был составлен протокол по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ; дело об административном правонарушении в отношении Пескова А.Ю. передано в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Е. протокол об административном правонарушении от 23 марта 2018 года возвращен согласно ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков в связи с отсутствием в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения.

Повесткой от 11 апреля 2018 года Песков А.Ю. был вызван в УМВД России по г. Архангельску на 12 апреля 2018 года к 09 час. 10 мин. для пересоставления протокола об административном правонарушении.

12 апреля 2018 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Архангельску Костровой Д.С. в отношении Пескова А.Ю. был вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.04.2018 по делу № <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Пескова А.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие виновных действий должностных лиц УМВД России по г.Архангельску. При этом указал, что действия сотрудников полиции незаконными не признаны, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться последующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Пескова А.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1           ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом УМВД России по г. Архангельску действий истца как административного правонарушения, в отношении него необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол при отсутствии состава правонарушения), что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Принимая во внимание характер и степень причиненных Пескову А.Ю. нравственных страданий, их тяжесть и длительность с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Поскольку Пескову А.Ю. был причинен моральный вред, а дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании протокола составленного должностным лицом правоохранительных органов, взысканные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственного за действия его должностных лиц. По указанным мотивам Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по                  г. Архангельску не может являться надлежащим ответчиком по данному делу и в требованиях истца к нему следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 26 апреля 2021 года, которые также подлежат взысканию в его пользу с надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Пескова А.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пескова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 рублей.

В удовлетворении требований Пескова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по                 г. Архангельску о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     А.Н. Поршнев

                                        В.Н. Юдин