Решение по делу № 2-934/2022 от 08.02.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2022 года                                                                   город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

    при секретаре Прохоровой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гусеву В.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гусеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 52 303 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 769 рублей 09 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что дата САО «РЕСО-Гарантия» и Балабанов Д.С. заключили договор страхования транспортного средства автомобиля марки Мазда 3 по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис * произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля SSANG YONG KYRON регистрационный номер * под управлением водителя Гусева В.А.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда возместило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако гражданская ответственность ответчика Гусева В.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском непосредственно к причинителю вреда в соответствии с правилами ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Согласие» не явился, хотя о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил. Как следует из сообщения ОАСР УФМС России по Тульской области, Гусев В.А. зарегистрирован по указанному истцом адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, без участия представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля SSANG YONG KYRON регистрационный номер * под управлением водителя Гусева В.А., который нарушил ст.12.37 ч.2 КоАП РФ правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 регистрационный номер * принадлежащий Балабанову Д.С.

В результате чего автомобилю Мазда 3 регистрационный номер *, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гусева В.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль марки Мазда 3 регистрационный номер * был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис *

дата года САО «РЕСО-Согласие» направило ответчику Гусеву В.А. претензию о возмещении ущерба, оставленную без удовлетворения.

На основании направления на ремонт ООО «Автокласс» выполнило ремонтные работы в отношении Мазда 3 регистрационный номер *, что подтверждается счетом * и актом приема-сдачи выполненных работ, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу произвело выплату Балабанову Д.С. в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату №*

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку сумма ущерба сторонами не оспорена, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение САО «РЕСО-Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с Гусева В.А. возмещения в пределах выплаченной суммы.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного Гусевым В.А. ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Гусева В.А. в пользу истца САО «РЕСО-Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования САО «РЕСО-Согласие» к Гусеву В.А, о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гусева В.А, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: