Решение по делу № 2-566/2021 от 29.07.2021

45RS0024-01-2021-000669-43

Дело № 2-566/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 28 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Жуковой В.С. к Калганову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жукова В.С. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Калганову А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 1 700 000 руб. с условием возврата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 000 000 руб. с учетом процентов. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. Просит взыскать с Калганова А.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 991 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 700 000 руб. по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 19 410 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Жукова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Калганов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калганова А.С. по доверенности Казначеева Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая заключения Калгановым А.С. договора займа с Жуковой В.С. на приведенных в иске условиях, наличия у ответчика неисполненных обязательств по займу, хотя и заключенному между физическими лицами, но носившему предпринимательский характер, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласилась с требованиями о взыскании процентов за пользование займом в размере 300 000 руб. Полагала, что заключенный между сторонами договор займа противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, так как в нем не указан годовой размер процентов. Просила отказать истцу во взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., уменьшив размер процентов до размера процентов, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах, и снизить размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жуковой В.С. и ответчиком Калгановым А.С. заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик Калганов А.С. обязан был вернуть Жуковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб., с учетом процентов (п. 1 договора).

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ответчик Калганов А.С. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца Жуковой В.С. денежные средства в размере 1 700 000 руб., о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком надлежащим образом заключен договор займа, условиями которого определены срок и способ возврата суммы займа, сумма процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств полного или частичного возврата истцу Жуковой В.С. суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком Калгановым А.С. условий договора займа, заключенного с истцом Жуковой В.С., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1 700 000 руб. и проценты, предусмотренные договором, в размере 300 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ ввиду того, что он является чрезмерно обременительным, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст заключенного сторонами договора достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на указанных в договоре условиях.

Таким образом, применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентов за пользование займом определен соглашением сторон.

Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны сделки руководствовались свободой договора, предусмотренной положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ.

Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

За день до заключения договора займа с Калгановым А.С., ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.С. заключила договор займа с ФИО1, по которому получила от последнего денежные средства в размере 1 700 000 руб. и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб., с учетом процентов, а в случае просрочки возврата суммы займа - выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ. Ввиду того, что за период по ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.С. перечислила ФИО1 в счет погашения долга только 257 000 руб., вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Жуковой В.С. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 443 000 руб., проценты в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 269 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 43 029 руб. 12 коп., также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму долга, с учетом платежей, произведенных Жуковой В.С.

Исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание ранее вынесенный судебный акт о взыскании задолженности по договору займа с Жуковой В.С., а также предпринимательский характер займа, заключенного между Жуковой В.С. и Калгановым А.С., на что ссылались как истец Жукова В.С. в телефонограмме, переданной в суд, так и представитель ответчика в судебном заседании, суд не усматривает оснований для применения в данном споре п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 7 договора, заключенного между истцом Жуковой В.С. и ответчиком Калгановым А.С., в случае просрочки возврата суммы займа Калганов А.С. обязуется выплатить Жуковой В.С. проценты за просрочку возврата суммы займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Истцом Жуковой В.С. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 991 руб. 41 коп.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 991 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга – 1 700 000 руб., равных размеру ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой В.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барковской М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с Калганова А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, а также по дистанционному сопровождению рассмотрения дела по указанному иску в суде первой инстанции.

Предмет договора включает составление иных процессуальных документов, которые будут необходимы для защиты позиции заказчика, представление интересов заказчика в заседании по делу в случае согласования судом проведения онлайн-заседания (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – услуги по составлению искового заявления и 20 000 руб. – услуги по дистанционному представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из копии квитанции № серии АБ, Жуковой В.С. уплачены ИП Барковской М.В. денежные средства в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд с учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковое заявление по данной категории споров нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм, представитель в судебных заседаниях участия не принимал, ходатайств о проведении судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи не заявлялось, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жуковой В.С. к Калганову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Калганова А.С. в пользу Жуковой В.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб. 00 коп., проценты в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 991 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору займа – 1 700 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по договору займа.

Требования Жуковой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калганова А.С. в пользу Жуковой В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 410 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Жуковой В.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Судья                                                                                   Н.В. Лушникова