Решение по делу № 2а-1070/2019 от 23.01.2019

    Дело № 2А-1070/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    03 апреля 2019 года                               город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Махаматуллина Р.Х. к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ерышканову Д.А., УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ Салиховой В.Ю. о признании постановления о принятии результатов оценки незаконными и его отмене,

    УСТАНОВИЛ:

Махаматуллин Р.Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ерышканову Д.А., УФССП по Республике Татарстан о признании постановления о принятии результатов оценки незаконными и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Махаматуллина Р.Х., а именно на комнату, расположенную по адресу: ... ... рамках исполнительных производств №---ИП, №---ИП.

--.--.---- г.г. административный истец получил от административного ответчика постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г.г., вынесенные по исполнительным производствам №---ИП, №---ИП, в соответствии с которым был принят результат оценки арестованного имущества – комнаты №-- в квартире с кадастровым номером №--, расположенной по адресу: ... ... стоимостью 700 000 руб.

Отчет №-- от --.--.---- г. об оценке вышеуказанной комнаты подготовлен ООО «Консультация. Экспертиза. Оценка-РТ».

Между тем, согласно открытым источникам стоимость вышеуказанной комнаты значительно превышает стоимость, указанную в отчете. Кроме того, административный истец полагает, что отчет экспертом составлен с нарушением.

Административный истец считает данное постановление от --.--.---- г.. незаконным и нарушающим его права и интересы. Также, административный истец полагает, что отчет составлен с нарушением законодательства ФСО №-- (федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке»).

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от --.--.---- г. судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ерышканова Д.А. о принятии результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости – комнаты №-- в квартире с кадастровым номером №-- расположенной по адресу: ... ..., стоимостью в 700 000 руб.

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Ахкиямова А.И., Миронова О.А.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ Салихова В.Ю.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласен.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ Салихова В.Ю. административные исковые требования не признала, просила отказать, с результатами судебной экспертизы не согласна.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Ахкиямова А.И., Миронова О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «КонсЭко-РТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв на административный иск, просят отказать в удовлетворении административных исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

    Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

    Пунктом 4 ч. 3 указанной нормы определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения/отчета оценщика.

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    В силу положений ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержавшим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено другое.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

    Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №---ИП на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г.., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении должника Махаматуллина Р.Х. в пользу взыскателя Мироновой О.А., предмет исполнения: арест, наложенный постановлениями Набережночелнинского городского суда РТ от --.--.---- г. и от --.--.---- г. на комнату площадью №-- кв.м. в ... ..., расположенной по адресу: ... ...; сотовый телефон ---, imei №--; автомобиль ---, с регистрационным знаком №--, принадлежащее Махаматуллину Р.Х. – отменить и обратить во исполнение обязательств по гражданским искам в размере     385 544 руб.

--.--.---- г. судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №---ИП на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г.., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении должника Махаматуллина Р.Х. в пользу взыскателя Мироновой О.А., предмет исполнения: арест, наложенный постановлениями Набережночелнинского городского суда РТ от --.--.---- г. и от --.--.---- г. на комнату площадью №-- кв.м. в ... ..., расположенной по адресу: ... ...; сотовый телефон ---, imei №--; автомобиль ---, с регистрационным знаком №--, принадлежащее Махаматуллину Р.Х. – отменить и обратить во исполнение обязательств по гражданским искам в размере 385 544 руб.

--.--.---- г. судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №---ИП на основании исполнительного листа ФС №--от --.--.---- г.., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении должника Махаматуллина Р.Х. в пользу взыскателя Мироновой Ахкиямовой А.И., предмет исполнения: арест, наложенный постановлениями Набережночелнинского городского суда РТ от --.--.---- г. и от --.--.---- г. на комнату площадью 11,3 кв.м. в ... ..., расположенной по адресу: ... ...; сотовый телефон --- imei №--; автомобиль №--, с регистрационным знаком Н644ХХ/116рус, принадлежащее Махаматуллину Р.Х. – отменить и обратить во исполнение обязательств по гражданским искам в размере 582000 руб.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от --.--.---- г.. №---ИП, от --.--.---- г.. №---ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №---ИД.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на комнату №-- в двухкомнатной квартире по адресу: ... ..., кадастровый №--.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Сагдиевым Р.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Сагдиевым Р.А. вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому ООО «Консэко-РТ» поручено проведение оценки имущества по сводному исполнительному производству №---ИД.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка – РТ» стоимость арестованного имущества составила 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ерышканова Д.А. от --.--.---- г. приняты результаты оценки ООО «Консэко-РТ», оформленные отчетом об оценке №-- от --.--.---- г..

Не соглашаясь с результатами оценки имущества, Махаматуллин Р.Х. указал, что отчет выполнен с нарушением требований законодательства, а именно отчет составлен с нарушением законодательства ФСО №3 (федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке»)

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01 февраля 2019 года в рамках данного административного дела по инициативе административного истца была назначена и проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», выводы которой оформлены заключением эксперта по гражданскому делу №2а-1070/19.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость имущества, составляет 704 000 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено. В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая данные обстоятельства, суд полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что влечет за собой признание постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г.., незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела, судебный пристав – исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ Салихова В.Ю. пояснила, что исполнительное производство возбужденное в отношении должника Махаматуллина Р.Х. находится в ее производстве.

    В связи с чем, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Салихову В.Ю. обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Махаматуллина Р.Х. к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ерышканову Д.А., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ Салиховой Валерии Юрьевне, УФССП по РТ о признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно счету на оплату № 62 от 18.03.2019 г. года стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» составила 13 300 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству административного истца, определением суда оплата на её проведение была возложена на административного истца, решение суда состоялось в пользу административного истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежат на основании положений ч.1 ст. 103 КАС РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит взысканию с соответчика - УФССП по Республике Татарстан в пользу экспертного учреждения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Махаматуллина Р.Х. к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ерышканову Д.А., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ Салиховой В.Ю., УФССП по РТ о признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ерышканова Д.А. от --.--.---- г. о принятие результатов оценки.

Обязать судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Салихову В.Ю. вынести постановление о принятии результатов оценки, указав стоимость арестованного имущества в размере 704 000 рублей.

Взыскать с УФССП по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственности «Республиканская коллегия судебных экспертов» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 13 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                                Р.Г. Хусаинов