Решение по делу № 2-3586/2023 от 01.06.2023

УИД 16RS0043-01-2023-001838-69

дело №2-3586/2023

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания М.М. Городецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к С.Ф. ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма ... от ..., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 606 000 рублей на срок до ... под 88,11% годовых.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства ... от ..., согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки ..., 2015 года выпуска, цвет пурпурно-красный, идентификационный номер VIN ..., государственный регистрационный знак ..., ПТС №..., выдан ОАО «МАЗ»-управляющая компания «БЕЛАВТОМАЗ» ... выпуска. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность по договору составила 1 309 558 рублей 38 копеек, из них: основной долг – 585 391 рубль 59 копеек, проценты за пользование займом – 606 305 рублей 31 копейка, пени – 117 861 рубль 48 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма ... от ... в размере 1 309 558 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 747 рублей 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., 2015 года выпуска, цвет пурпурно-красный, идентификационный номер VIN ... государственный регистрационный знак ..., ПТС №..., выдан ОАО «МАЗ»-управляющая компания «БЕЛАВТОМАЗ» ... выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 322 400 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца удовлетворены частично (л.д.41 - 43).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения должника, заочное решение Нижнекамского городского суда от ..., отменено (л.д.47, 53).

Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой.

Представитель ФИО1 ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, направил заявление, из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, а к требованиям о взыскании пени просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма ..., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 606 000 рублей с обязательством возврата заемщиком указанной суммы и процентов в срок до ... (л.д.5 - 7).

Согласно пункту 4 договора на сумму займа начисляются проценты, исходя их ставки 88,11% годовых (л.д.5).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление пени, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается (л.д.5 оборот).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ... задолженность по договору микрозайма составила 1 309 558 рублей 38 копеек, из них: основной долг – 585 391 рубль 59 копеек, проценты за пользование займом – 606 305 рублей 31 копейка, пени – 117 861 рубль 48 копеек (л.д.13 - 17).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору займа не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по договору микрозайма: основной долг – 585 391 рубль 59 копеек, проценты за пользование займом – 606 305 рублей 31 копейка подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании пени положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежит уменьшению до 28 500 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре залога транспортного средства ... от ..., стороны согласовали, что ответчик в обеспечение обязательств по договору микрозайма ... от ..., передает в залог автомобиль марки транспортное средство марки ..., 2015 года выпуска, цвет пурпурно-красный, идентификационный номер VIN ... государственный регистрационный знак ..., ПТС №..., выдан ОАО «МАЗ»-управляющая компания «БЕЛАВТОМАЗ» ... выпуска (л.д.9 - 11).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с ..., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 747 рублей 79 копеек.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ...; зарегистрирован по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) задолженность по договору микрозайма ... от ... по состоянию на ... основной долг в размере 585 391 рубль 59 копеек, проценты за пользование займом в размере 606 305 рублей 31 копейка, пени в размере 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 747 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., 2015 года выпуска, цвет пурпурно-красный, идентификационный номер VIN ... государственный регистрационный знак ..., ПТС №..., выдан ОАО «МАЗ»-управляющая компания «БЕЛАВТОМАЗ» ... выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ...; зарегистрирован по адресу: ...), в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» по договору микрозайма ... от ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                  Ю.В. Шуйская