Решение по делу № 8Г-3060/2021 [88-3931/2021] от 31.03.2021

    № 2-1289/2020

                                                                                № 88-3931/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2021 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрел гражданское дело по иску Левдик Юрия Викторовича к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Левдик Ю.В. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 г.,

установил:

Левдик Ю.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Хабаровска, указав в обоснование заявленных требований, что 04 июня 2020 г. принадлежащий ему автомобиль «<ТС 1>» которым управлял Левдик И.Ю., совершил наезд на яму. В результате транспортное средство повреждено. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Виновных действий водителя транспортного средства не выявлено. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 31 923 рубля, расходы по оплате экспертизы, расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи от 28.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровск» на судебном участке № 27 от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левдик Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, проанализировал положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10.1 Правил дорожного движения, приложение N 1 к Правилам дорожного движения. И пришел к выводу, что Левдик И.Ю. 04 июня 2020 г., управляя автомобилем «<ТС 1>» в районе дома <адрес>, не учел наличие предупреждающих знаков 1.25 «Дорожные работы» и 1.16 «Неровная дорога», не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего избирать скорость, обеспечивающую возможность контроля над движением с учетом дорожных условий. Тем самым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации лишил себя технической возможности предотвратить наезд автомобиля на яму. В связи с чем суд пришел к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Левдика И.Ю.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы Левдика Ю.В. о неисполнении лицами, ответственными за безопасность дорожного движения возложенных на них обязанностей при проведении дорожных работ; об установлении дорожных знаков с нарушением стандартов и правил не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левдик Ю.В. - без удовлетворения.

Судья