Решение по делу № 2-777/2018 от 21.05.2018

Дело №2-777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г.                      г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой О.В.,

с участием истца и представителя истца Вайзман К.И. Чермных А.О., представителя ответчика ООО «Стройметалл» Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермных Антона Олеговича, Вайзман Ксении Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» о компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вайзман К.И. Чермных А.О. обратились в суд с совместным иском к ответчику ООО «Стройметалл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что *** между ООО «Стройметалл» и Вайзман К.И., Чермных А.О. заключен договор участия ... в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обуется построить Дом «****» на земельном участке с кадастровым номером ... и в установленные договором сроки передать истцу в собственность жилую однокомнатную квартиру общей проектной площадью 33,12 кв.м., расположенную на четвертом этаже, строительный номер ..., а истец обязуется оплатить указанную договором цену и после ввода в эксплуатацию принять указанную квартиру. Согласно п. 1.7 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу определен ***. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком обязанность по передаче квартиры на настоящий момент не исполнена. Неустойка за период времени с *** по *** составила 47 357,46 руб. Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцы были вынуждены продлить срок аренды жилого помещения, в связи с чем понесли убытки в размере 27 140 руб. Также истцами в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им ***, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 357,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки в размере 27 140 руб., сумму почтовых расходов в размере 254,33 руб., убытки штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Чермных А.О., действующий также как представитель истца Вайзман К.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Вайзман К.И. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройметалл» Шилов М.В. заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которому пояснил, что срок просрочки составил 10 дней, поскольку в акте приема –передачи квартиры допущена описка и квартира фактически передана истцам ***. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать во взыскании убытков, поскольку истцы зарегистрированы, проживают и работают в г. Хабаровске, кроме того, доказательств отсутствия у истцов иного жилья ими не предоставлено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приобщенные документы, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214 от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что между *** между ООО «Стройметалл» и Вайзман К.И., Чермных А.О. заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обуется построить Дом «****» на земельном участке с кадастровым номером *** и в установленные договором сроки передать истцу в собственность жилую однокомнатную квартиру общей проектной площадью 33,12 кв.м., расположенную на четвертом этаже, строительный номер ..., а истец обязуется оплатить указанную договором цену и после ввода в эксплуатацию принять указанную квартиру. Цена договора составляет 2 235 600 рублей (п.4.1 договора) Согласно п. 2.4, 2.5 и пп. «г» п.3.3 указанного договора, срок окончания передачи квартиры истцу определен сторонами ***. Факт исполнения обязательств по данному договору истцами сторонами не оспаривался.

*** ООО «Стройметалл» передало актом приема –передачи квартиру истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры *** истцом в адрес ООО «Стройметалл» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (кассовый чек ФГУП «Почта России» от *** ), на которую ответчик не ответил.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с *** по *** составил 47 357,46 руб.

Данный расчет суд признает верным, доводы ответчика о передаче истцам квартиры *** суд находит не нашедшими подтверждения: сами по себе акты о передаче других квартир не свидетельствуют о передаче именно однокомнатной квартиры площадью 33,12 кв.м., расположенной на четвертом этаже, строительный номер ... в заявленную ответчиком дату. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иных надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, ответчиком в суд не представлено.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих в т.ч. о наличии тяжелого материального положения ответчика, злоупотребления правом истцами судом не установлено.

<данные изъяты>

Как следует из договора найма жилого помещения от *** и акта передачи от ***, между Чермных А.О. и Коваленко Е.В, заключен договор найма части квартиры, расположенной по адресу: ****

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцами не предоставлено доказательств необходимости проживания в квартире по адресу: ****. Согласно имеющимся материалам дела, истец ФИО1 имел ранее место регистрации и жительства на территории ****, а истец Вайзман К.И. – ****. При этом, собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является Вайзман К.И. ь Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований, в данной части, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение указанных расходов на отправку претензии подтверждается квитанцией от *** на сумму 254,33 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера принесённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, состояние здоровья, степень вины ответчика, его поведение.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также представленными истцом доказательствами, подтверждающими характер нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого истца).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа судом должны быть учтены взысканные в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара, работ, услуг), неустойки и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что требования потребителя о взыскании неустойки после обращения истца с претензией к ООО «Стройметалл» или в суд с настоящим иском были исполнены ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 24 678,73 руб.

При этом, в силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», снижение штрафа возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как уже ранее установлено судом, таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих в т.ч. о наличии тяжелого материального положения ответчика, злоупотребления правом истцами судом не установлено.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Стройметалл» в бюджет муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1620, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Чермных Антона Олеговича, Вайзман Ксении Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» о компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в пользу Вайзман Ксении Игоревны неустойку в размере 23 678,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 339,36 рублей, почтовые расходы в сумме 127,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в пользу Чермных Антона Олеговича неустойку в размере 23 678,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 339,36 рублей, почтовые расходы в сумме 127,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Стройметалл» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 1620, 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение будет составлено 23.07.2018.

Судья: подпись

Копия верна Баннов П.С.

Подлинник решения

подшит в деле № 2-777/2018