Решение по делу № 11-76/2018 от 13.11.2018

Мировой судья Пустовойтов В.В. Дело №11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Шелайкин В.В., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ООО «Вектор Белгород» к Ткаченко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Вектор Белгород» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 21.09.2018 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 города Валуйки и Валуйского района от 21.09.2018 г. исковые требования ООО «Вектор Белгород» к Ткаченко Е.Н. удовлетворены частично.

С Ткаченко Е.Н. в пользу ООО «Вектор Белгород» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 20.07.2017г. в размере 10 025,11 руб., из которых: 7 160 руб. - основной долг, 2 004,80 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.07.2017 г. по 03.08.2017 г., 560,31 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.08.2017 г. по 20.12.2017 г., 300 руб. – единовременный штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор Белгород» просит отменить постановленное решение и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что мировой судья неверно истолковал Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 г. № 45-ГК17-24, по которому неверно произведен расчет процентов за пользование займом за период с 04.08.2017 г. по 20.12.2017 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривает.

Между ООО МКК «Трэнд» и Ткаченко Е.Н., 20.07.2017 г. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа денежные средства в размере 7160 руб. на срок до 03.08.2017 г. (15 дней) с уплатой 730 % годовых за пользование кредитом (л.д.10-13).

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком не оспаривался.

ООО МКК «Трэнд» на основании договора цессии (уступки прав требования) № 1 от 10.03.2017 г. (л.д. 25-27) и прилагаемому к нему реестру должников (л.д. 28) уступило право требования к заемщику по вышеуказанному договору в полном объеме в пользу ООО «Вектор Белгород» (л.д. 18-24).

Обязательства Ткаченко Е.Н. своевременно не исполнила, что послужило причиной для обращения в суд.

Из представленных доказательств следует, что Ткаченко Е.Н. нарушила сроки исполнения договора займа, в подтверждении иного ответчиком доказательств не предоставлено.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчикомвзятых на себя обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд соглашается с выводом мирового суда о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом предоставлен расчет суммы займа на 01.02.2018 г. в общей сумме 28940 руб., который составляет 7160 руб. – основной долг; проценты за пользование займом, согласно п. 4.1 Договора за период с 20.07.2017 г. по 03.08.2017 г.: 7160 руб. х2%=143,20 руб. (за каждый день) х 15 дней – 1 день, в который заключен договор = 2004,80 руб.; проценты за пользование займом, согласно п. 4.1 Договора по истечении срока, указанного в п. 3.2 Договора: 7160 руб. х 2% = 143,20 руб. (за каждый день) х 136 дней (за период 30.07.2017 г. по 20.12.2017 г.=19475,20 руб.); единовременный штраф согласно п. 5.1 Договора – 300 руб.

Мировой суд, верно пришел к выводу, о том, что истец вправе производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 730% годовых только в течение 15 дней, на сумму 7160 руб. за период с 20.07.2017 г. по 03.08.2017 г. на сумму 2004,80 руб.

Также верно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильности начисления процентов за пределами указанного в договоре просрочки уплаты займа с 04.08.2017 г. по 20.12.2017 г. из расчетов 730% годовых.

Согласно договору микрозайма от 20.07.2017 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора займа от 20.07.2017 г. заемщик обязуется по истечении срока (03.08.2017 г.), на который выдан заем (15 дней), в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа (7160 руб.) и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 индивидуальных условий договора займа (2004,80 руб.), а всего 9164,80 руб., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции (300 руб.) при просрочке уплаты процентов чем на 3 дня.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20.07.2017 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.07.2017 г.

На основании изложенного истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 136 дней (за период 30.07.2017 г. по 20.12.2017 г.) в размере 19475,20 руб.), в то время как указанные проценты (730%) были предусмотрены договором займа на срок в 15 дней.

Мировой суд, обоснованно, снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, а именно за период с 04.08.2017 г. по 20.12.2017 г. (136 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (в июле 2017 г. 21,06% годовых), в общей сумме 560,31 руб. (7160х(21,06/366/100)х136).

Суд, исследовав вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 21.09.2018 года, по иску по иску ООО «Вектор Белгород» к Ткаченко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор Белгород» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья