Решение по делу № 11-26/2021 от 02.06.2021

31MS0080-01-2021-000206-52                                                                                               11-26/2021(2-156/2021)

Мировой судья Алейник И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Строитель            09 июля 2021 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области              Моисейкина Е.А. рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Вивдич Н. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Вивдич Н. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Вивдич Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «ОТП Банк» и Вивдич Н.Е. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 36 000 рублей. Вивдич Н.Е. дано согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования финансовых рисков, размер комиссии составил 7 670, 21 рублей. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 443, 92 рублей. <дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, по которому к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования к Вивдич Н.Е. Образовавшуюся задолженность в размере 19 443, 92 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 777, 36 рублей истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 29 марта 2021 года исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Вивдич Н.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что с <дата> она проживает в г. Санкт-Петербург, о ее фактическом месте жительства истцу было известно, однако адрес ее места проживания был умышленно срыт от суда. Кроме того, об имеющемся споре она узнала случайно, зайдя на сайт судебного участка №3 мирового судья Яковлевского района. Из-за нарушения истцом и мировым судьей требований ст.ст. 131, 132 ГПК, поскольку ей не была направлена копия иска по адресу проживания, у нее отсутствовала возможность осуществить свое право на защиту. Мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству должен был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Полагает, что по делу в качестве ответчика должно быть привлечено ООО «МЕДИКАЛ БЬЮТИ», а производство прекращено ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В письменных возражениях представитель ООО «СпецСнаб71» Манюхина Я.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения. В обоснование указывает, что ответчик не предприняла всех необходимых мер по возврату товара и расторжении кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, а как следствие договор должен исполняться именно Вивдич Н.Е. Кроме того иск был предъявлен по месту жительства ответчика, указанному в ее паспорте при заключении договора, каких-либо соглашений между ООО «СпецСнаб71» и должником об изменении подсудности не заключалось, в связи с чем подсудность не нарушена. Также заемщик перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита <дата>, исковое заявление о взыскании с Вивдич Н.Е. задолженности по кредитному договору сдано в организацию почтовой связи <дата>, соответственно заявленные исковые требования не выходят за пределы исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, мировой судья верно установила имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «ОТП Банк» и Вивдич Н.Е. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 36 000 рублей. Вивдич Н.Е. дано согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования финансовых рисков, размер комиссии составил 7 670, 21 рублей. Кредитный договор заключен в целях оплаты медицинских услуг, предоставляемых «МЕДИКАЛ БЬЮТИ».

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ООО «МЕДИКАЛ БЬЮТИ» в счет оплаты предоставленных Вивдыч Н.Е. медицинских услуг. Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 443, 92 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца и выпиской по счету, не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

<дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, по которому к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования к Вивдич Н.Е.

Установив, что ответчик Вивдич Н.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила, мировой судья правомерно пришла к выводу об удовлетворении требований истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно руководствовалась расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 19 433, 92 рублей, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 777, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вивдыч Н.Е. не была направлена копия иска по адресу фактического проживания, являются необоснованными, поскольку истцом была направлена копия иска по адресу регистрации истца, который был проверен судом (л.д. 51), в представленном суду кредитном досье данные о перемене ответчиком адреса и извещении об этом банка, отсутствуют. Кроме того Вивдыч Н.Е. не представлено официальных данных, подтверждающих факт ее проживания в г. Санкт-Петербург (регистрации по месту пребывания), в направленном истцу и в мировой суд электронном обращении по другому гражданскому делу полный адрес Вивдыч Н.Е. также не был указан (л.д. 92, 93).

Адрес регистрации Вивдыч Н.Е. был указан ею в кредитном договоре, при этом доказательств направления каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения и места жительства от заемщика кредитору суду не представлено.

Таким образом, копия иска была направлена Вивдыч Н.Е. по адресу регистрации заемщика, указанному в кредитном досье, следовательно исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу в качестве ответчика должно быть привлечено ООО «МЕДИКАЛ БЬЮТИ» являются необоснованными, поскольку спор между сторонами вытекает из кредитного договора, заключенного сторонами. ООО «МЕЕДИКАЛ БЬЮТИ» не является стороной кредитного договора, факт предоставления данным лицом медицинских услуг не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, при этом спор относительно полноты и качества предоставленных медицинских услуг может быть решен ответчиком в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей», документов, подтверждающих факт обращения к указанному лицу с претензией, либо обращения в суд с заявлением о защите прав потребителя, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком <дата> (л.д. 5), истец обратился в суд с иском 01 февраля 2021 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 39), следовательно с указанным иском истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения мирового судьи, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Вивдич Н. Е. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вивдич Н. Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                             Е.А. Моисейкина