Решение по делу № 33-4790/2023 от 13.06.2023

Дело №33-4790/2023 (№2-1058/2023)    

27RS0001-01-2022-007577-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2023 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляскина А.В. к Емельянову В.П., Емельянову Е.В., УК ЖКХ «Сервис Центр» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Коляскина А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Коляскина А.В. – Девяшина С.К., Емельянова В.П., судебная коллегия

установила:

Коляскин А.В. обратился в суд с иском Емельянову В.П., Емельянову Е.В., УК ЖКХ «Сервис Центр» определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником второй доли является Емельянов В.П.

В спорном жилом помещении проживают Емельянов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его сын Емельянов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Раздел спорной квартиры между истцом и ответчиком или выдел доли в натуре невозможны. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключено в связи с уклонением Емельянова В.П. от переговоров.

Спорная квартира является трехкомнатной, в связи с чем проживание в ее отдельных комнатах троих совершеннолетних людей возможно, при этом пользование наибольшей площади с учетом размера доли в праве собственности не повлечет существенного нарушения прав ответчика.

    Просит определить следующий порядок пользования: Коляскину П.В. передать в пользование жилую комнату 17,9 кв.м., Емельянову В.П. – две жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. и 15.9 кв.м. Помещение кухни, кладовой, санузла, коридор оставить в пользовании всех собственников Возложить на Емельянова В.П. передать Коляскину А.В. полный комплект ключей от квартиры <адрес> и калитки, объединяющей квартиру № и квартиру №; возложить на Емельянова В.П. не чинить Коляскину А.В., а также уполномоченным им лицам не чинить препятствий пользования частью помещений по адресу: <адрес>. Разделить лицевой счет, открытый на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, пропорционально долям, определенным порядком пользования жилым помещением. Возложить на ООО УЖКХ «Сервис-Центр» выдавать отдельные платежные документы Коляскину А.В. и Емельянову В.П. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям, определенным порядком пользования жилым помещением.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2023 года исковые требования Коляскина А.В.удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить порядок и размер участия в оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире <адрес>, определив долю Коляскина А.В. в размере 1/2 доли, Емельянова В.П. в размере 1/2 доли.

На общество с ограниченной ответственностью «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» возложена обязанность производить начисление платежей за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение и водоотведение в квартире <адрес>, Коляскину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в размере 1/2 доли, Емельянову В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в размере 1/2 доли, оформить отдельные платежные документы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Коляскин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о неприязненных отношениях между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела, напротив, ответчиком даны противоположные пояснения об отсутствии конфликтных отношений. Тот факт, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, обусловлен отсутствием к нему доступа, а также нежеланием ответчика передать ключи. Кроме того, 22.04.2023 состоялась встреча истца, в результате которой ответчик очередной раз отказался предоставить доступ в спорное жилое помещение, что подтверждается талоном-уведомлением КУСП №1025 от 22.04.2023. Нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением установлена материалами дела, подтверждается справками об отсутствии у истца в собственность иных жилых помещений, в связи с чем данный вывод суда необоснован. Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемость в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца прав на иное жилое помещение правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. Кроме того, отсутствие у ответчика иного места жительства также, как и фактическое проживание истца по иному адресу, не может являться основанием для ограничения прав истца как собственника. Тот факт, что комната, которую просит истец, не является изолированной, не препятствует вселению. В судебном заседании представитель истца пояснил о готовности взять на себя расходы по восстановлению межкомнатной перегородки в первоначальное состояние, которое было до перепланировки. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная квартира не имеет проходных и запроходных комнат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коляскина А.В. – Девяшин С.К. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании Емельянов В.П. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Кроме того, указанная информация размещена на сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Коляскин А.В. (1/2 доля в праве), Емельянов В.П. (1/2 доля в праве).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрированы: Емельянов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.01.2002.

Из представленного технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат: 16,7 кв.м., 12,5 кв.м., 13,2 кв.м., кухни 7,6 кв.м., кладовой 0,9 кв.м., санузла 13,1 кв. м и коридора 13,1 кв.м.

Также их материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2021 по делу №2-770/2021 по иску Емельяновой И.Д. к Емельянову В.П. о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение исковые требования истца удовлетворены. На ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцу в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и лицам, наделенным в установленном порядке полномочиями на представление интересов Емельяновой И.Д. при осуществлении по реализации 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, а также третьим лицам (потенциальным покупателям), посещающим квартиру совместно с лицами, наделенными в установленном законом порядке полномочиями на представление интересов Емельяновой И.Д. и осуществление действий по реализации 1/2 доли в праве на недвижимое имущество. На Емельянова В.П. возложена обязанность предоставить Емельяновой И.Д., лицам, наделенным в установленном законом порядке полномочиями на представление интересов Емельяновой И.Д. и осуществление действий по реализации 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, полный комплект ключей от квартиры <адрес> и калитки, объединяющей квартиру № и квартиру №.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2022 по делу №2-5312/2022 по иску Емельянова В.П. к Емельяновой И.Д., Коляскину А.В. о признании сделки купли-продажи доли в квартире <адрес> недействительной, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.03.2023, отказано.

Согласно информации из ЕГРН от 05.04.2023 за Емельяновым Е.В., 24.06.1982 года рождения, право собственности на жилые помещения не зарегистрированы.

Согласно информации из ЕГРН за Емельяновым В.П., 27.98.1958 года рождения, зарегистрировано право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования, суд исходил из того, что Коляскин А.В. - собственник 1/2 доли в спорной квартире в квартиру не вселялся и вселяться не пытался, членом семьи ответчиков не являлся и не является; комната, которую истец просит определить в свое пользование, не является изолированной после проведенной перепланировки; порядок пользования квартирой не менялся, в квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики, у которых в собственности иные жилые помещения отсутствуют, между ними с 2002 года сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением; между сторонами сложились неприязненные отношения; нуждаемость истца в спорном жилом помещении им не доказана, как и реальная возможность совместного проживания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, отказано в удовлетворении требований о возложении на Емельянова В.П. обязанности передать Коляскину А.В. полный комплект ключей от квартиры <адрес> и калитки, объединяющей квартиру № и №, возложении на Емельянова В.П. обязанности не чинить Коляскину А.В., а также уполномоченным им лицам препятствий пользования частью помещений по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Коляскина А.В. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, возложив на управляющую компанию обязанность производить начисление платежей за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение и водоотведение в спорной квартире в размере ? доли, оформив отдельные платежные документы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что Коляскин А.В. и Емельянов В.П. являются собственниками по 1/2 доли каждый в спорной квартире.

Право собственности Коляскина А.В. возникло на основании договора купли-продажи от 14.07.2022.

В силу приведенных норм, истец, как собственник жилого помещения имеет равные права по пользованию принадлежащей ему доли в собственности в жилом помещении, наравне с другим собственником этого помещения.

Сведений о наличии у истца иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, материалы дела не содержат.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Спорная квартира имеет общую площадь 67,7 кв.м. из них площадь жилых помещений составляет 42,4 кв.м., состоит из трех жилых комнат: площадью 12,5 кв.м., 13,2 кв.м. и 16,7 кв.м., в связи с чем на долю истца приходится 33,85 кв.м. общей площади и 21,2 кв.м. жилой площади.

Как следует из технического паспорта на спорную квартиру, пояснений Емельянова В.П., в квартире произведена перепланировка, по результатам которой комната, на которую претендует истец, изолированной не является. Единственной изолированной жилой комнатой является комната площадью 12,5 кв.м., две другие комнаты площадью 13,2 кв. м. и 16,7 кв.м. являются смежными.

Вопрос о законности или незаконности произведенной в квартире перепланировке сторонами не ставился, предметом настоящего спора не является.

Поскольку истец, как собственник жилого помещения имеет равные права по пользованию принадлежащей ему доли в спорной квартире наравне с другим собственником спорной квартиры, с учетом наличия одной изолированной комнаты имеется возможность использования жилого помещения разными семьями – Коляскиным А.В. и Емельяновым В.П. с Емельяновым Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой следующим образом: выделить в пользование Коляскина А.В. жилую комнату площадью 12,5 кв.м., в пользование Емельянову В.П.. Емельянову Е.В. – жилые комнаты площадью 16,7 кв.м. и 13,2 кв.м.; места общего пользования – кухня, кладовая, санузел, коридор – оставить в общем пользовании Коляскина А.В. и Емельянова В.П., Емельянова Е.В..

Иного варианта порядка пользования, исходя из технических характеристик спорной квартиры, в которой только одна комната из трех комнат является изолированной, не имеется.

Данный порядок пользования, по мнению судебной коллегии, учитывая технические характеристики спорной квартиры, характер взаимоотношений сторон, не противоречит закону и не нарушает жилищные прав и интересы сторон.

Проживание в спорной квартире иных, помимо ответчиков, лиц, о чем в суде апелляционной инстанции пояснил Емельянов В.П.. основанием для определения иного порядка пользования или отказа в удовлетворении исковых требований не является.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования со ссылкой на то, что истец в спорную квартиру нее вселялся, не проживал в ней, отсутствие доказательств нуждаемости истца в спорной квартире, на сложившийся порядок пользования квартирой, отсутствие родственных отношений между сторонами, с учетом даты возникновения права собственности у истца на долю в спорной квартире, судебная коллегия полагает ошибочным.

Также не является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования заявление исковых требований о передаче истцу комнаты, которая является не изолированной, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, заявляя к передаче истцу комнату, сторона истца исходила из площади жилой комнаты и доли в праве собственности истца.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что само по себе несоответствие площади передаваемых сторонам в пользование помещений их идеальным долям в праве собственности на квартиру, также не является безусловным основанием для отказа в иске, а может повлечь предъявление соответствующих требований о выплате компенсации. При этом данное требование, вопреки утверждению представителя истца о том, что порядок пользования не определен и не решен вопрос о компенсации, в рамках настоящего дела не заявлялось.

С учетом того, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, что является препятствием при осуществлении прав собственника, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Емельянова В.П. обязанности передать истцу комплект ключей от квартиры <адрес> и дверей, препятствующих доступу в жилое помещение, а также о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – жилой комнатой площадью 12, 5 кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам Емельянова В.П., доказательств злоупотребления правом со стороны Коляскина А.В. материалы дела не содержат. Кроме того, вопрос о действительности сделки был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-5312/2022 по иску Емельянова В.П. к Емельяновой И.Д., Коляскину А.В. о признании сделки купли-продажи доли в квартире <адрес> недействительной, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении иска Емельянову В.П. отказано.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коляскина А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей, в указанной части принять новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <адрес>:

выделить в пользование Коляскина А.В. жилую комнату площадью 12,5 кв.м., в пользование Емельянову В.П.. Емельянову Е.В. – жилые комнаты площадью 16,7 кв.м и 13,2 кв.м.;

места общего пользования – кухня, кладовая, санузел, коридор – оставить в общем пользовании Коляскина А.В. и Емельянова В.П., Емельянова Е.В..

Возложить на Емельянова В.П. обязанность передать Коляскину А.В. комплект ключей от квартиры <адрес> и дверей, препятствующих доступу в жилое помещение.

Возложить на Емельянова В.П. и Емельянова Е.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – жилой комнатой площадью 12, 5 кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: