Решение от 19.10.2023 по делу № 2-200/2023 (2-3975/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-200/2023                                        25RS0029-01-2022-006778-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугаева Р. Ю. к Ермаковой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по встреченному иску Ермаковой Н. Ю. к Пугаеву Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

выслушав представителя истца по доверенности Юрьеву Т.Н., ответчика, представителя ответчика по ордеру, адвоката Утину И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер его отец ФИО8, к имуществу которого нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело XXXX. Истец является одним из наследников, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также наследником к имуществу умершего ФИО8 является его дочь – Ермакова Н.Ю. ДД.ММ.ГГ нотариусом Пугаеву Р.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество. ФИО8 среди прочего наследственного имущества принадлежали: пасека, крупный рогатый скот (коровы, лошади), свиньи и т.д. Согласно справке о наличии подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГ, Пугаев Р.Ю. являлся членом ЛПХ совместно с ФИО8 В указанном ЛПХ имелся КРС – 35 голов, свиньи 23 головы, птица 59 голов, пчелосемьи 10 ульев, лошади – 3 головы. Согласно справке Госветинспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГ, составленной по первичным отчётным ветеринарным документам (описи и акты ветеринарных профилактических и диагностических мероприятий) в хозяйстве ФИО8, расположенном по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, в период с марта 2021 года по июль 2021 года крупный рогатый скот и свиньи подвергались плановым ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям, а именно: ДД.ММ.ГГ иммунизация против лептоспироза – 37 голов, из них 15 коров; ДД.ММ.ГГ иммунизация против классической чумы свиней 27 голов. Согласно копии лицевого счёта в форме листов из похозяйственней книги № ДД.ММ.ГГ – 2020 годы личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: XXXXДД.ММ.ГГ год в хозяйстве числилось 2 человека. Количество сельскохозяйственных животных: КРС – 35 голов (в том числе коровы – 13, быки производители – 1, тёлки до 1 года – 8, телки от 1 года до 2 лет – 10, бычки на выращивании и откорме – 3, свиньи – 23, в том числе производители – 2, молодняк на выращивании и откорме – 14, сенокосилки – 2. До получения нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, Ермакова Н.Ю. распорядилась без согласования Пугаева Р.Ю. движимым наследственным имуществом (коровы, свиньи, пасека, доильный аппарат, сенокосилка роторная пятитарелочная, рулоны сена), чем незаконно увеличила свою наследственную долю. Истец неоднократно по факту незаконного распоряжения ответчиком наследственным имуществом без согласования иных наследников обращался в полицию, о чем зарегистрированы материалы КУСП XXXX, XXXX, XXXX. Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Уссурийску проведена проверка по поступившим заявлениям, опрошены свидетели и ответчица, о чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлениях зафиксированы обстоятельства распоряжения Ермаковой Н.Ю. движимым имуществом. Так, Ермаковой Н.Ю. подтверждаются факты продажи 10 тюков сена, 15 телят, 13 коров, ФИО14 – супруг Ермаковой Н.Ю. факты продажи свиней. Согласно оценочному заключению о стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость доильных коров 13х80 000 руб. составила 1 040 000 руб.; телята 15 х 30 000 = 450 000 руб.; хряки 2х25 000 руб. = 50 000 руб.; чушки 25х23 000 рублей = 575 000 руб.; пчелосемьи 10х 2 200 руб. = 22 000 руб. Согласно оценочному заключению о стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ, 1 рулон сена (разнотравье) стоит 1 400 руб., 10 рулонов - 1 400х10 = 14 000 руб. Пугаев Р.Ю. признает, что он взял двух оставшихся после продажи всего скота Ермаковой Н.Ю. доильных коров и два бычка до года. Стоимость животных, взятых Пугаевым Р.Ю. составила 228 000 руб. Всего стоимость движимого имущества (животных) составила 2 379 000 руб. Просил признать неосновательным обогащением, полученные ответчиком от продажи движимого имущества до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти наследодателя, денежные средства в размере 2 379 000 руб., взыскать с Ермаковой Н.Ю. в пользу Пугаева Р.Ю. компенсацию стоимости движимого имущества в размере 961 500 руб.

Ермакова Н.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Пугаеву Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Пугаев Р.Ю., воспользовавшись тем, что Ермакова Н.Ю. проживает в г. Уссурийске и не имеет возможности постоянно контролировать сохранность наследственного имущества, распорядился по своему усмотрению частью наследственного имущества в своих интересах, а именно распорядился двумя доильными коровами и двумя бычками в возрасте до года, стоимость которых по утверждению ответчика составляет 228 000 руб. Поскольку данное наследство должно было быть распределено между наследниками, то есть между сторонами поровну, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 000 руб. Кроме того, истец единолично, за свой счет понесла расходы, связанные с достойным погребением наследодателя. Пугаев Р.Ю. не пожелал участвовать в организации похорон отца. На поминальные обеды в день похорон, на 9 дней и 40 дней было уплачено 40 540 руб., за покупку алкоголя – 3 399,56 руб., за изготовление памятника - 85 445 руб., за ритуальные услуги - 136 775 руб. Всего истцом были понесены расходы на сумму 266 159 руб., что подтверждается документально. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ответчик также обратил в свою собственность следующее имущество умершего отца: телевизор; микроволновую печь; морозильную камеру; газо – электросварку; контейнер 20 фунтовый синего цвета; пресс – подборщик; Lerda 1100, 1994 года выпуска, красного цвета; грабливорошилки валковые ГВВ - 6. Кроме того, в связи с подачей первичного иска, Ермаковой Н.Ю. понесены расходы за составление заключения об оценке рыночной стоимости имущества в сумме – 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере – 114 000 руб., половину расходов на погребение наследодателя – 133 079 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 671 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Ермаковой Н.Ю. подано заявление об увеличении встречных исковых требований, в котором она указала дополнительно стоимость следующего имущества, которое Пугаевым Р.Ю. обращено в свою собственность, а именно: телевизор стоимостью 24 999 руб.; микроволновая печь стоимостью 2 000 руб.; морозильная камера стоимостью – 38 839 руб.; газо – электросварка стоимостью 15 500 руб. (газовый резак и два кислородных баллона); контейнер 20 фунтовый синего цвета, стоимостью 123 000 руб.; пресс - подборщик, Lerda 1100, 1994 года выпуска, красного цвета, стоимостью 353 000 руб.; грабли ворошилки валковые ГВВ – 6, стоимостью – 104 000 руб. Всего, стоимость указанного имущества составила 661 338 руб. Половина указанной денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 330 669 руб. Таким образом, всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 444 669 руб. Также Ермаковой Н.Ю. понесены расходы на оплату долгов наследодателя в виде задолженности по оплате электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: XXXX сумме 10 958,42 руб. Поскольку обе стороны вступили в наследство на указанное жилое помещение, то Пугаев Р.Ю. также обязан участвовать в указанных расходах, половина которых составляет 5 479 руб. Дополнительно истицей затрачено на проведение оценки – 1 000 руб., всего за услуги оценки истцом уплачено 14 000 руб. Просила взыскать с Пугаева Р.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере - 444 669 руб., половину расходов на погребение наследодателя - 133 079 руб., половину долга наследодателя по оплате электроэнергии - 5 479 руб., госпошлину в сумме 5 671 руб., расходы на оплату услуг оценщика -14 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Ермаковой Н.Ю. подано заявление об уточнении встречных исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с Пугаева Р.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 284 093 руб., половину расходов на погребение наследодателя 133 079 руб., половину долга наследодателя по оплате электроэнергии 5 479 руб., госпошлину в сумме 5 671 руб., расходы на оплату услуг оценщика 14 000 руб. Указав, что Пугаев Р.Ю. обратил в свою собственность имущество на сумму 649 806 руб., в том числе: две дойные коровы - 105 000 х 2 = 210 000 руб., два бычками в возрасте до года -78 000 х 2 = 156 000 руб., морозильную камеру - 15 250 руб., газо - электросварку - 18 056 руб., контейнер 20 фунтовый синего цвета металлический 25 000 руб., пресс - подборщик, Lerda 1100, 1994 года выпуска, красного цвета 140 000 руб., грабли ворошилки валковые ГВВ - 6 шт. - 85 500 руб. Телевизор и микроволновая печь, в связи с нерабочим состоянием, стоимости не имеют.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнила требования, просила признать неосновательным обогащением, полученные ответчиком Ермаковой Н.Ю. от продажи движимого имущества до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти наследодателя денежные средства, в размере 1 517 580 руб.; взыскать с Ермаковой Н.Ю. в пользу Пугаева Р.Ю. неосновательное обогащение в размере половины стоимости движимого имущества (животные), за минусом стоимости животных, оставшихся у истца в сумме 710 780 руб. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. При этом, указала, что стоимость 11 коров (лейкозных) считает по представленному ответчиком договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., что выше стоимости в заключении. Стоимость сена и стоимость пчелосемей взята с учетом их обычного состояния, так как стороной ответчика не представлены доказательства обратного. Пугаев Р.Ю. признаёт, что взял двух оставшихся после продажи всего скота Ермаковой Н.Ю. дойных коров и два бычка до года. Согласно выписке Госветинспекции от ДД.ММ.ГГ вирусоносителей было 16 голов. Так как 11 голов вирусоносителей продала ответчик, следовательно, 4 единицы КРС, оставшиеся у Пугаева Р.Ю. также вирусоносители. Стоимость животных, взятых Пугаевым Р.Ю., согласно экспертному заключению составила 48 000 руб. (12 000 х 4). Всего стоимость движимого имущества (животных) составила 1 517 580 руб. в том числе проданных ответчиком на сумму 1 469 580 руб.: 200 000 руб. (стоимость 11 коров лейкозных согласно договору) + 105 000 руб. (стоимость единицы коровы дойной х 2 + 12 (количество тёлок до года) х 45 000 руб. + 3 (количество бычков на выращивании и откорме) х 78 000 руб. + 26 (количество молодняка свиней на выращивании и откорме) х 4 830 руб. + 6 (количество свиноматок от 9 месяцев и старше) х 15 000 руб. + 2 500 (стоимость рулона сена в обычном состоянии) х 10 шт. + 9 (количество пчелосемей) х 5 000 руб. Встречные исковые требования признала на сумму 245 589,01 руб., в том числе: 107 255,01 руб. расходы на погребение, 132 875 руб. стоимость движимого имущества, находящаяся во владении Пугаева Р.Ю., 5 459 руб. – компенсация половины долга наследодателя по оплате электроэнергии. Требования в части понесенных расходов на поминальные обеды, на 9 и 40 дней, а также стоимость спиртных напитков не признала, считала, что данные расходы необходимыми не являлись, просила исключить данные суммы из стоимости ритуальных услуг. Просила зачесть взысканные суммы по первоначальному и встречному иску.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с уточненными требованиями истца по первоначальному иску согласились в части. Не оспаривали, что Ермаковой Н.Ю. продано имущество: 14 свиней в возрасте около 6 месяцев на сумму 67 620 руб., 10 тюков сена на сумму 14 000 руб. Также ответчик не оспаривал, что по ее просьбе ФИО10 забрал с места стоянки пасеки 8 ульев, без наличия пчелосемей в аварийном состоянии. Никаких денег ответчик за данное имущество не получила. ДД.ММ.ГГ Ермакова Н.Ю. продала ФИО11 2 коров здоровых, 11 коров больных лейкозом, 15 телят, цена по договору составила 370 000 руб. Столь низкая цена животных была установлена по причине того, что все здоровые коровы и телята состояли в контакте с больными лейкозом, так как содержались совместно. ДД.ММ.ГГ после того, как ФИО11 приобрела у ответчика коров и телят, принадлежавших ранее умершему, в ее хозяйстве возник очаг лейкоза крупного рогатого скота, в результате которого она была вынуждена утилизировать животных. ДД.ММ.ГГ ответчика вернула ФИО11 денежные средства. В указанной части у Ермаковой Н.Ю. не возникло неосновательного обогащения. Считали, что сумма неосновательного обогащения Пугаева Р.Ю. превышает сумму неосновательного обогащения Ермаковой Н.Ю. на 284 093 руб. (649 806 – 81 620). На уточненных встречных требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что поминальные обеды, обеды на 9 и 40 дней отмечают в день скорби, спиртные напитки употребляют, исходя из фактически сложившихся обычаев. Не возражали зачесть взысканные суммы по первоначальному и встречному иску.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умер отец сторон ФИО8 После смерти ФИО8 заведено наследственное дело XXXX. Пугаев Р.Ю. и Ермакова Н.Ю. являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца в равных долях (по 1/2 доли).

Согласно справке о наличии подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГ, Пугаев Р.Ю. являлся членом ЛПХ совместно с ФИО8 В указанном ЛПХ имелся КРС – 35 голов, свиньи 23 головы, птица 59 голов, пчелосемьи 10 ульев, лошади – 3 головы.

В соответствии со справкой КГБУ «Уссурийская ВСББЖ» от ДД.ММ.ГГ, составленной по первичным отчётным ветеринарным документам (описи и акты ветеринарных профилактических и диагностических мероприятий) в хозяйстве ФИО8, расположенном по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, в период с марта 2021 года по июль 2021 года крупный рогатый скот и свиньи подвергались плановым ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям, а именно: ДД.ММ.ГГ иммунизация против ящера – 30 голов, из них 14 коров; ДД.ММ.ГГ диагностические исследования на бруцеллез, лейкоз – 29 голов, из них 14 коров; ДД.ММ.ГГ иммунизация против заразного узелкового дерматита - 41 голова, из них 15 коров; ДД.ММ.ГГ иммунизация против лептоспироза – 37 голов, из них 15 коров; ДД.ММ.ГГ иммунизация против классической чумы свиней 27 голов.

Согласно копии похозяйственной книги за 2021г., в ЛПХ ФИО8 имелось 36 голов КРС, в том числе коровы – 18, бык-производитель 1, телки до года – 12, бычки на выращивании и откорме – 5; свиньи – всего 32, свиноматки основные – 6, молодняк на выращивании и откорме – 26 ( л.д. 153 т.1).

Обращаясь с настоящим первоначальным иском, истец Пугаев Р.Ю. ссылался на то, что до выдачи свидетельств о праве на наследство ответчик Ермакова Н.Ю. распорядилась без согласования движимым наследственным имуществом, чем незаконно увеличила свою наследственную долю.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Ермакова Н.Ю. не отрицала того обстоятельства, что распорядилась имуществом ФИО8, поскольку оно (животные) требовало ухода, оставалось безнадзорным. В подтверждение продажи животных ответчиком были представлены договоры купли-продажи за 2021 год.

Так, ДД.ММ.ГГ между Ермаковой Н.Ю. (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи 15 телят (6 шт. от 2 до 4 месяцев, 9 шт. от года) на сумму 100 000 руб. (л.д. 82 т.1).

ДД.ММ.ГГ между Ермаковой Н.Ю. (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи 2 коров за 70 000 руб. и 11 коров (лейкозных) за 200 000 руб., всего на сумму 270 000 руб. (л.д. 82 т.1).

По договору купли-продажи от 2021 г., Ермакова Н.Ю. продала ФИО12 14 свиней за 90 000 руб. (л.д. 93 т.1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, Ермаковой Н.Ю. было продано 10 рулонов сена, каждый по 200 кг, ФИО13, в состоянии не кормовой кондиции, но пригодном на подстилку животным (л.д. 96 т.1).

ДД.ММ.ГГ Пугаев Р.Ю. обратился в ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сестру Ермакову Н.Ю. и ее супруга ФИО14, которые продали принадлежащее фермерскому хозяйству ФИО8 имущество.

В ходе проведенной проверки (КУСП-1590 от ДД.ММ.ГГ, КУСП-1713 от ДД.ММ.ГГ) опрошенная Ермакова Н.Ю. пояснила, что по адресу: XXXX находится дом её отца ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГ. После смерти отца наследниками остались она и её брат Пугаев Р.Ю. При жизни у отца осталось хозяйство. Так как её брат работает и постоянно в разъездах, он отказался заниматься хозяйством, в связи с чем она продала свиней и коров, чтобы покрыть расходы на оплату работников фермы и на погашение долгов после похорон отца. Брату она оставила коней. Так же у отца были пчелосемьи в XXXX, которыми никто не занимался, они находились в запущенном состоянии, в связи с чем, она пристроила пчелосемьи пасечнику. Данные пчелосемьи она не продавала. Изначально, когда продавали свиней и коров, брат претензий не имел. В настоящий момент они с братом вступили в наследство. За проданных свиней и коров деньги на собственные нужды не тратила. Так же её брат продал двух молочных коров и два быка.

В рамках материала КУСП-1590 от ДД.ММ.ГГ, КУСП-1713 от ДД.ММ.ГГ был опрошен ФИО14, который пояснил, что у ФИО8 осталось хозяйство по адресу: XXXX. Так как брат жены работает и постоянно в разъездах, он отказался заниматься хозяйством, в связи с чем она продала свиней и коров, чтобы покрыть расходы на оплату работников фермы и на погашение долгов после похорон отца. Так же его жена продала с территории XXXX тюков сена для того чтобы заплатить зарплату работникам и рассчитаться за похороны. Более ничего не продавали. Доильный аппарат, сенокосилку роторную пяти тарелочную они с женой не брали, не продавали. Так же известно, что Пугаев Р.Ю. продал 2 коров и 2 быков, принадлежащие ФИО8 Изначально, когда продавали свиней и коров, Пугаев Р.Ю. претензий не имел. Так же при жизни у ФИО8 были пчелосемьи в XXXX, которыми никто не занимался и находились в запущенном состоянии, в связи с жена пристроила пчелосемьи пасечнику. Данные пчелосемьи они не продавали.

ДД.ММ.ГГ постановлением ОМВД России по г. Уссурийску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пугаева Р.Ю., на основании ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Ермаковой Н.Ю. и ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ Пугаев Р.Ю. обратился в ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением, что по адресу заявителя неизвестные лица воруют сено.

В рамках материала КУСП-29941 от ДД.ММ.ГГ был опрошен ФИО14, который пояснил, что его жена Ермакова Н.Ю. продала с территории XXXX тюков сена для того, чтобы заплатить зарплату работникам и рассчитаться за похороны. Более ничего не продавали.

В ходе проведенной проверки опрошенная Ермакова Н.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГ она вывезла из дома отца 10 тюков сена и продала его для того, чтобы заказать памятник отцу и оплатить часть денежных средств на зарплаты рабочим, которые работали у ее отца на КФХ ФИО8

ДД.ММ.ГГ постановлением ОМВД России по г. Уссурийску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пугаева Р.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Ермаковой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлениями ОМВД России по г. Уссурийску (КУСП-3528 от ДД.ММ.ГГ, КУСП-34928 от ДД.ММ.ГГ) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Пугаева Р.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ; в связи с отсутствием в действиях Ермаковой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор относительно количества и стоимости указанного наследственного имущества.

Определяя состав реализованного ответчиком Ермаковой Н.Ю. движимого имущества, суд учитывает то обстоятельство, что на дату смерти ФИО8 документально не было зафиксировано количество оставшихся у него животных, имелись данные о количестве животных на дату их вакцинации (март-июль 2021г.), а также на дату внесения сведений в похозяйственную книгу отдела по работе с Борисовской территорией (2020г., 2021г.).

Учитывая, что ЛПХ наследодателя ФИО8 и истца Пугаева Р.Ю. находятся на смежных участках, истец как заинтересованное лицо имел возможность принять надлежащие меры к обеспечению сохранности, пересчету, документальной фиксации количества, возраста и вида животных, чего не сделал.

Истец и ответчик, как лица, заинтересованные в равном разделе данного имущества, не обращались к нотариусу либо иным незаинтересованным лицам (отдел по работе с Борисовской территорией, оценщик, иные лица) за составлением описи наследственного имущества, не определяли лиц, ответственных за обеспечение сохранности наследственного имущества, которое в силу своей специфики требовало ежедневного ухода и не могло оставаться безнадзорным, так как могло быть утрачено. Таким образом, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, составленных приближенно к дате открытия наследства, суд полагает необходимым руководствоваться тем количеством животных, наличие которых ответчик признавала при даче пояснений в ОМВД России по г. Уссурийску.

Суд полагает доказанным факт продажи со стороны ответчика Ермаковой Н.Ю. 2 здоровых коров, 11 коров лейкозных, 14 свиней, 15 телят, 10 тюков сена в прелом состоянии.

Определяя состояние проданных ответчиком тюков сена как прелое, суд учитывает как текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, так и свидетельские показания ФИО15 (л.д. 143-146 т.1), который пояснял, что заготовленные в 2020 году тюки сена оставлялись на следующий год как запас подстилки для телят, свиней. Когда свидетель вспахивал огород ФИО8, он видел прошлогодние тюки сена.

Обратное, что состояние тюков сена было пригодным для использования в качестве корма животным, истцом не доказано.

Согласно оценочному заключению о стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком ФИО16 и представленному истцом, рыночная стоимость доильных коров 80 000 руб. за 1 шт., телят 4 мес. - 30 000 руб. за 1 шт., телят 2 г. – 55 000 руб. за 1 шт., хряк – 25 000 руб. за 1 шт., чушки 23 000 руб. за 1 шт., ульи на 12 рамок – 4 500 руб. за 1 шт., пчелосемьи – 2 200 руб. за 1 шт., доильный аппарат - 20 000 руб., сенокосилка – 70 000 руб.

В соответствии с оценочным заключением о стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным оценщиком ФИО16, рыночная стоимость 1 рулона сена, весом 200 кг составляет 956 руб.

Согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Оценка-Сервис», стоимость теленка от 2 до 4 мес. составляет 63 855 руб. за 6 шт., теленка 1 г. – 209 579 руб. за 9 шт., коровы дойной – 99 068 руб. за 2 шт., коровы лейкозной - 83 516 руб. за 11 шт., свиньи вьетнамской вислоухой – 35 664 руб. за 14 шт., сена в тюке по 20 кг – 1 449 руб. за 10 шт., всего 493 131 руб.

При рассмотрении гражданского дела, не согласившись с представленными ответчиком доказательствами в части стоимости имущества, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно судебному заключению эксперта XXXXм/2023 от ДД.ММ.ГГ, выполненного АНО «ПримЭксперт», рыночная стоимость 1 объекта оценки составляет: корова дойная (здоровая) 105 000 руб., корова дойная (животное является вирусоносителем лейкоза) - 12 000 руб., бык производитель – 145 000 руб., телка возрастом до 1 года – 45 000 руб., бычок на откорме 78 000 руб., свиноматка (от 9 месяцев и старше) – 15 000 руб., молодняк свиней на выращивании и откорме – 4 830 руб., пчелосемьи (в обычном состоянии с учётом различного количества рамок) 5 000 руб., пчелосемьи (без ухода, с учётом различного количества рамок) 870 руб., рулон сена (в обычном состоянии) - 2 500 руб., рулон сена (в прелом состоянии) – 1 400 руб., пресс - подборщика, Lerda 1100 - 140 000 руб., грабли ворошилка валковые ГВВ – 6 футов – 85 500 руб., газосварочный аппарат – 18 056 руб., морозильная камера Bravo XF 350A – 15 250 руб., контейнер сухогрузный металлический – 25 000 руб., телевизор Led 43 (108 см) Samsung UE43N5300, микроволновая печь Mystery MMW – 1710, 17 литров – не работоспособны.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы под сомнение не ставили, в связи с чем суд руководствуется данными выводами при определении стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд определяет стоимость проданного Ермаковой Н.Ю. наследственного имущества следующим образом:

- 2 здоровых коровы 210 000 руб. (105 000 руб. х 2);

- 15 телят 675 000 руб. (45 000 руб. х 15);

- 10 тюков сена в прелом состоянии 14 000 руб. (1400 руб. х 10);

При этом, при определении стоимости проданных ответчиком лейкозных коров 11 голов, суд полагает необходимым руководствоваться ценой по договору от ДД.ММ.ГГ 18 182 руб. за 1 голову (200 000 руб. / 11), поскольку оценщиком АНО «ПримЭксперт» при определении стоимости лейкозной коровы учитывалось, что больные лейкозом животные подлежат немедленной выбраковке и убою, поэтому цена за 1 голову определена 12 000 руб. Согласно ответу КГБУ «Уссурийская ВСББЖ» от ДД.ММ.ГГ, при гематологических и патоморфологических исследованиях изменения крови, характерных для лейкоза установлено не было, хозяйство ФИО8 считалось благополучным. Препятствий для сдачи молока и продажи мяса не имелось (л.д. 112 т.1).

Поскольку цена за 1 лейкозную корову 12 000 руб. ниже той, что определили стороны по договору от ДД.ММ.ГГ, данные коровы не подлежали немедленной выбраковке и убою, суд определяет стоимость проданных Ермаковой Н.Ю. 11 лейкозных коров - 200 000 руб.

Также, при определении стоимости проданных Ермаковой Н.Ю. 14 штук свиней, суд полагает необходимым руководствоваться ценой договора, заключенным с ФИО12, равной 90 000 руб., поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость 14 штук свиней породы вьетнамская вислобрюхая должна составлять 67620 руб., 4830 руб. Вместе с тем, выводы эксперта в данной части могли не отражать действительный возраст и породу животных, исходя из которых могла складываться их рыночная цена.

В судебном заседании истец Пугаев Р.Ю. не отрицал того обстоятельства, что из состава наследства для собственных нужд забрал 4 коровы, которые исходя из общего числа лейкозных коров, имевшихся у наследодателя (16 вирусоносителей) и взятых ответчиком (11 вирусоносителей), также являлись вирусоносителями, не могли входить в число здоровых коров. Стоимость данных животных суд также определяет по цене 18 182 руб. за 1 голову, всего: 72728 руб.

Таким образом, всего стоимость проданных Ермаковой Н.Ю. животных и тюков сена будет составлять 210 000 руб. + 675 000 руб. + 200 000 руб. + 90 000 руб. + 14 000 = 1 189 000 руб. Стоимость доли в указанном движимом имуществе, приходящаяся на каждого из наследников по закону - 594 500 руб. (1 189 000 руб. / 2).

Стоимость доли в движимом имуществе, которое Пугаев Р.Ю. оставил себе, приходящаяся на каждого из наследников, также следует определить 36364 руб. (72728 руб. / 2).

Денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 558 136 руб. (594 500 руб. - 36364 руб.).

Оценивая позицию ответчика о том, что после продажи ФИО11 коров и телят за общую цену 370 000 руб., в хозяйстве ФИО11 был обнаружен очаг лейкоза КРС, убою были подвергнуты все инфицированные восприимчивые животные, в результате чего стороны сделки расторгли ранее заключенный договор купли-продажи и Ермакова Н.Ю. возвратила покупателю полученные денежные средства 370 000 руб., не получив фактически сумму неосновательного обогащения, суд её отклоняет.

Так, согласно ч. 2 ст. 1104 ГК РФ, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (часть 2 статьи 1104 ГК РФ).

Поскольку на момент совершения сделок ответчику Ермаковой Н.Ю. было известно о неосновательном обогащении, которое происходит в связи с продажей коров и телят ФИО11, суд полагает, что на истца не могут возлагаться негативные последствия, которые произошли после заключения между сторонами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, риск утраты неосновательно сбереженного имущества несет ответчик.

Истец стороной сделки не выступал, не имел возможности влиять на выбор способа распоряжения коровами и телятами (продать, пустить на убой), на выбор стороны покупателя, равно как и влиять на решение Ермаковой Н.Ю. о возврате денежных средств ФИО11 Решение о возврате денежных средств было принято Ермаковой Н.Ю. единолично.

Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих, что эпизоотический очаг в ЛПХ ФИО11 образовался от коров и телят ЛПХ Пугаева Р.Ю., материалы дела не содержат, между датой покупки животных и датой обнаружения очага прошло два месяца, проданные телята не являлись лейкозными.

Отказывая истцу в части требований по взысканию стоимости пчелосемей, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Ермакова Н.Ю. распорядилась пасекой и получила за нее денежное вознаграждение. Ответчик факт продажи пасеки отрицала, указывала на то, что пасека находилась в неудовлетворительном состоянии, длительное время ею никто не занимался, в связи с чем никто не выразил желание её приобретать, данное имущество имеется в наличии, может быть обращено истцом в свою собственность при желании.

Факт нахождения пасеки в неудовлетворительном состоянии подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, который пояснил, что трава под уликами была по пояс, не было подставок и колышков, которые необходимы, было всего 5-7, не более 8 уликов. Из-за того, что они стояли на земле ни один сезон, нижняя часть была сгнившая, уликами их назвать нельзя, скорее это следы пребывания пасеки. Пчелы были в двух уликах, рамки были старые, улики двенадцати рамочные, там должно быть 12 рамок пчел, а по факту половина рамки была засеяна пчелами слабыми семьями. От покупки данных пчелосемей свидетель отказался.

Рассматривая встречные исковые требования Ермаковой Н.Ю., суд полагает доказанным факт обращения Пугаевым Р.Ю. в свою собственность следующего наследственного имущества, о чем им указывалось в объяснениях ОМВД России по г.Уссурийску и не оспаривалось в судебном заседании:

- телевизор и микроволновая печь, не имеющих стоимости, в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием;

- морозильная камера – 15 250 руб.;

- газо-электросварка – 18 056 руб.,

- контейнер 20 фунтовый синего цвета металлический – 25 000 руб.;

- пресс подборщик Lerda 1100, 1994 г.в., красный – 140 000 руб.;

- грабли ворошилковые валковые ГВВ – 85 500 руб.

Общая стоимость имущества составляет 265 750 руб.

Стоимость доли в движимом имуществе, которое Пугаев Р.Ю. оставил себе, приходящаяся на каждого из наследников, следует определить 132 875 руб. (265 750 руб. / 2). Стоимость имущества суд определяет согласно результатам судебной экспертизы, с которой были согласны стороны.

Согласно представленным квитанциям об оплате электроэнергии и чекам по операции ПАО Сбербанк, истцом по встречному иску Ермаковой Н.Ю. была оплачена потребленная электроэнергия по жилому дому наследодателя за июль, август 2021 года в общей сумме 10 958,42 руб. (л.д. 178-181 т.1). С требованиями в данной части Пугаев Р.Ю. был согласен, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 5479 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из квитанции-договора XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО18, заказчик Ермакова Н.Ю. оплатила 136 775 руб. за расходы по захоронению умершего ФИО8 (гроб, комплект накрывальный, крест и др.), кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 136 755 руб., с расшифровкой «ритуальные услуги», включая обед в кафе «Микс» на 35 человек 14 175 руб., по 405 руб. за человека (л.д. 100-101 т.1).

Согласно ответу администратора кафе «Микс» ФИО19 от ДД.ММ.ГГ, Ермаковой Н.Ю. за поминальный обед ДД.ММ.ГГ было доплачено 2025 руб. за пять человек, всего на обеде присутствовало 40 человек (л.д. 223-226).

Так же истцом представлен договор на изготовление памятника и кассовый чек ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГ на сумму 85 445 руб. с расшифровкой «ритуальные услуги» (л.д. 99 т.1).

В то же время, судом установлено, что Ермакова Н.Ю. ДД.ММ.ГГ обращалась в ОСФР по Приморскому краю в г. Уссурийске за пособием на погребение умершего ФИО8, которое выплачено в размере 7 709,98 руб. (л.д. 211 т.1).

Таким образом, обоснованной суммой на погребение наследодателя, суд признает сумму 216 535,02 руб. (136 775 руб. + 85 445 руб. + 2025 руб. – 7709,98 руб.), ? доля от которой подлежит взысканию с Пугаева Р.Ю. в пользу Ермаковой Н.Ю. – 108 267,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс РФ не определяют критерии достойных похорон, следовательно, категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что к необходимым расходам подлежащим взысканию в порядке п. 1 ст. 1174 ГК РФ, относятся расходы, связанные с непосредственно погребением умершего и расходы на поминальный обед в день погребения. В то же время расходы, понесенные с организацией поминальных обедов после дня похорон (поминальный обед на 9 дней, 40 дней), приобретение спиртных напитков, не связаны с погребением.

Оснований для взыскания расходов на приобретение алкоголя 3 399,56 руб. и оплату поминальных обедов не в день похорон (на 9 день и 40 день), суд не находит, в связи с чем, в этой части встречные требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 410 ГК РФ суд по заявлению одной из сторон вправе применить зачет однородных требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования Пугаева Р.Ю. были удовлетворены на сумму 558 136 руб., встречные исковые требования Ермаковой Н.Ю. удовлетворены на сумму 246 621,51 руб. (5479 руб. + 108 267,51 руб. + 132 875), суд полагает необходимым произвести взаимозачет однородных требований, по итогам которого с Ермаковой Н.Ю. в пользу Пугаева Р.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение 311 514,49 руб. (558 136 руб. - 246 621,51 руб.).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования встречного истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3309 руб. (58,35%), по оплате услуг оценщика 8169 руб. (58,35%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (246 621,51 руб. от 422 651 руб.), поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 772 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 108 380,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5459 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 132 875 ░░░., ░░░░░: 246 714,01 ░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 275 057,99 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3310,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8171,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.