Решение по делу № 11-16/2022 от 25.03.2022

    мировой судья Ерновская Н.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                      дело № 11-16/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Дальнегорск                                                                    25 апреля 2022 года

        Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Салминой Е.С.,

    при секретаре Долгаевой В.Ю.,

    с участием представителя ООО «Старт» - Сутуриной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Галямову О. А., ООО «Старт» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Брыковой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 11 ноября 2021 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно акту обследования, составленному представителем обслуживающей организации ООО «Старт», залив произошел по вине собственника квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива имуществу потерпевшего был причинен ущерб.

    Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 30 303 руб. Собственником квартиры <адрес> являлся Галямов О.А.

    Ссылаясь на положения ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика Галямова О.А.

    30 303 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 109,09 руб.

    Определением мирового судьи от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Старт».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Галямова О.А.

Представитель ответчика ООО «Старт» - Морозова И.Ю. иск не признала. Пояснила, что страховой случай от 02 февраля 2018 года страхователя ФИО необходимо отнести к установленному событию от 02 февраля 2018 года, согласно решений судов по делам № и №. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика ООО «Старт», который истек 02 февраля 2021 года.

             Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Галямову О.А. – отказано, производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Старт» в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции – прекращено, с чем не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.

             Представитель ответчика ООО «Старт» Сутурина Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» отказать, решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», Галямов О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении от представителя ПАО СК «Росгосстрах», Галямова О.А. не поступало. ПАО СК «Росгосстрах» просил дело рассмотреть в их отсутствие.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд привел в решении положения ст.ст. 387, 965, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Материальный закон применен судом правильно.

Истцом представлен суду акт осмотра от 05 февраля 2018 года, составленный техником- смотрителем обслуживающей организации ООО «Старт», причиной затопления квартиры № (собственник ФИО) по <адрес>, явился порыв на системе ГВС (ванна) в квартире №, собственник Галямов О.А., 02 февраля 2018 года (т.1 л.д.19).

    В результате залива имуществу потерпевшего ФИО был причинен ущерб. Во исполнение условий договора страхования № истец произвел выплату страхового возмещения в размере 30 303 руб. – ФИО

     Решениями Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 мая 2018 года, от 04 августа 2020 года по гражданскому делу №, № ( т. 1 л.д. 59-62, 132-135) и решением Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2021 года по делу № № (т. 1 л.д. 138-139) установлено отсутствие вины ответчика Галямова О.А.

    Данные выводы в решении Дальнегорского районного суда от 23 мая 2018 года ( т. 1 л.д. 59-62) сделаны судом на основание того, что залив квартиры страхователя ФИО произошел вследствие порыва стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суд пришел к выводу, что обязанность возместить причинённый материальный ущерб должен быть возложен на ООО «Старт».

Из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» и документов по настоящему делу следует, что причинение ущерба страхователю ФИО также произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире Галямова О.А. 02 февраля 2018 года.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2021 года по делу №, обязанность по возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах», за ранее причиненный имуществу ФИО материальный ущерб, возложена на ООО «Старт».

Вышеуказанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ, поэтому повторному доказыванию не подлежит. На это верно указал суд первой инстанции при разрешении настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах.

Из обстоятельств дела следует, что спор о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту залива квартиры страхователя ФИО к ответчику Галямову О.А. и ООО «Старт» разрешен, верно.

Суд правильно отказал ПАО СК «Росгосстрах в удовлетворении иска к Галямовау О.А. и прекратил производство по иску ПАО СК «Росгосстрах к ООО «Старт» в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

             Оснований к отмене решения суда не имеется.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Галямову О. А., ООО «Старт» о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Брыковой Л.Л. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Е.С. Салмина