Решение от 12.08.2021 по делу № 33-3013/2021 от 20.07.2021

Дело № 33-3013/2021                        Докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-709/2021                 Судья     Кутузова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2021-000920-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего              Яковлевой Д.В.,

при секретаре судебного заседания        Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Владимирского городского ипотечного фонда на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску Владимирского городского ипотечного фонда к Лариной Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения по существу в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

установил:

Владимирский городской ипотечный фонд обратился в суд с иском к Лариной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа **** от 7 декабря 2018 г. в сумме 563 601,27 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 14 836 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Лариной Е.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 416 000 руб.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку в суд поступили сведения о том, что ответчик Ларина Е.Ю. зарегистрирована по адресу: ****.

Представитель истца по доверенности Аникеев М.Ю. в суде возражал против направления гражданского дела по подсудности, поскольку при заключении договора займа сторонами согласовано, что все споры будут рассматриваться по месту нахождения предмета ипотеки. Также представитель пояснил, что в данном случае, истец не применяет ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров по месту нахождения объекта недвижимости, а напротив, указывает, что стороны воспользовались правом установления договорной подсудности – по месту нахождения предмета ипотеки, не нарушая при этом требования законодательства.

Ответчик Ларина Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Владимирский городской ипотечный фонд просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу. Указывает, что ответчиком получена оферта на заключение договора займа на территории Владимирской области, что дает право на изменение сторонами территориальной подсудности спора в пределах Владимирской области, что и было сделано сторонами в договоре займа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, в договоре займа заемщиком указано место жительства: ****, то есть субъектом РФ места жительства заемщика указана Московская область, и пришел к выводу, что подсудность могла быть изменена по соглашению сторон только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика – Московской области, а не места нахождения объекта недвижимого имущества, в связи с чем, передал дело по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим иском послужили нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора займа **** от 7 декабря 2018 г., заключенного между Владимирским ипотечным фондом и Лариной Е.Ю.

Согласно п. 2.6.7 указанного договора займа стороны определили подсудность споров по месту нахождения предмета ипотеки, распложенного по адресу: ****

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В данном случае договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где Лариной Е.Ю. получена оферта - г. Муром Владимирской области, что подтверждается договором комплексного обслуживания **** от 6 декабря 2018 г., заключенного между Лариной Е.Ю. и Владимирским городским ипотечным фондом.

Также суд учитывает, что сама ответчик Ларина Е.Ю. положения договора займа от 7 декабря 2018 г. в части определения подсудности спора не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит нужным отменить определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2021 г. и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-709/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░