Решение от 05.07.2024 по делу № 2-844/2024 (2-5857/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-844/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-004819-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                                                  05 июля 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Шепилова С.В.,

при секретаре             Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчяна Гендрика Аведисовича к МТУ Росимущество в КК об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Топчян Г.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МТУ Росимущество в КК об устранении реестровой ошибки.

В обосновании своих требований истица указала, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> на основании договора аренды. Данные сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской. На указанном выше земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является Заявитель. Земельный участок с кадастровым номером № в результате реестровой ошибки имеет запись в ЕГРН о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации, в то время как собственником является Администрация Адлерского района города-курорта Сочи.

Истец просит суд признать техническую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № части указания собственника земельного участка: Российская Федерация. Устранить техническую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН сведений о собственнике земельного участка: Администрация Адлерского района города-курорта Сочи.

Истец Топчян Гендрик Аведисович в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежаще извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика, МТУ Росимущество в КК, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу надлежаще извещен. Причины неявки суду неизвестны. Ранее поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица, представитель управления Росреестра по КК, администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о дате месте и времени надлежаще извещены. Причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Представляется, что надлежащее извещение — это доведение до участника процесса информации, которая должна содержаться в судебной повестке и ином судебном извещении согласно 4. 1 ст. 114 ГПК РФ (наименование и адрес суда; указание места и времени судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата). Извещение лица должно иметь место в порядке и способах, предусмотренных законом (ст. ст. 113, 114. 116. 117 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Исходя из того, что возврат заказного письма с судебной повесткой по причине истечения срока хранения, фактически свидетельствует об отказе адресата в получении судебной корреспонденции, учитывая также, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года при доставке заказной судебной корреспонденции были соблюдены, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Топчяна Гендрика Аведисовича к МТУ Росимущество в КК об устранении реестровой ошибки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суду известно, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды. Данные сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской. На указанном выше земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 23:49:0404007:1976, собственником которого является Заявитель.

Земельный участок с кадастровым номером № в результате реестровой ошибки имеет запись в ЕГРН о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации, в то время как собственником является Администрация Адлерского района города-курорта Сочи.

14.03.2006 вынесено постановление главы администрации Адлерского района города Сочи №176 от 14.03.2006 «О предоставлении Каргезяну Т.К. в аренду сроком на 3 года земельного участка №35а по улице Тимашевская в селе Молдовка в Адлерском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства».

19.06.2006 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учете присвоен кадастровый номер № 25.07.2006 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды) №№ по условиям которого Администрация Адлерского района города-курорта Сочи передает земельный участок с кадастровым номером № в аренду Каргезян Т.К.

25.08.2006 ошибочно внесена запись о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией за номером №

25.08.2006 произведена государственная регистрация обременения земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше договору аренды в пользу Каргезяну Т.К. о чем сделана запись за номером №

22.10.2007 переход права от Каргазян Т.К. к Хамалян Э.О. прошел государственную регистрацию.

07.12.2007 вынесено постановление главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи «О предоставлении Хамаляну Э.О. в аренду сроком на 49 лет земельного участка №35а по улице Тимашевская в селе Молдовка в Адлерском районе города Сочи для обеспечения эксплуатации жилого дома».

17.06.2008 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды№ по условиям которого Администрация Адлерского района города-курорта Сочи передает земельный участок с кадастровым номером № в аренду Хамалян Э.О.

02.12.2011 заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Хамалян Э.О. передал в собственность Топчян Г.Г. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:0561. Сам договор и переход права собственности прошел государственную регистрацию права, о чем сделаны записи № 23-23-22/069/2011-74 и 23-23-22/069/2011-75.

02.12.2011 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Хамалян Э.О. передает Топчян Г.Г. свои права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды) №4910001596 от 17.06.2008. Договор прошел государственную регистрацию, о чем сделан запись № 23-23-22/069/2011-076.

24.11.2022 заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Топчян Г.Г. безвозмездно передал Топчян Г.А. (Истец) право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:0561.

Как видно из постановления главы администрации Адлерского района города Сочи №176 от 14.03.2006 «О предоставлении Каргезяну Т.К. в аренду сроком на 3 года земельного участка №35а по улице Тимашевская в селе Молдовка в Адлерском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства» глава администрации Адлерского района утвердил проект границ земельного участка №35а по улице Тимашевская в селе Молдовка в Адлерском районе города Сочи. Данный документ разграничивает право собственности на земельный участок и подтверждает принадлежность его на праве собственности за органом местного самоуправления. Росреестр дважды осуществлял регистрацию обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404007:0561 и переход прав по договору аренды на основании договора аренды, заключенного с администрацией Адлерского района города Сочи.

Кроме того, отсутствует сам факт обращения органов, осуществляющих полномочия собственника от имени Российской Федерации за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у него законного интереса.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или. представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона является реестровой ошибкой и подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно п. 4 указанной выше статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Истец не обращался в органы кадастрового учета с заявлениями, не получал от них решения по заявлениям. Требование Истца обосновывается положениями ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как указано в исковом заявлении, согласно п. 4 указанной выше статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Следовательно, никакое внесудебное урегулирование спора невозможно ввиду прямого запрета законом.

Как было разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Заявленный Истцом иск является иском о правах на недвижимое имущество, а не оспаривание действий либо бездействии смежных землепользователей, либо государственных органов, в том числе органов кадастрового учета.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Из заключения проведенной экспертизы № С01/2023 следует, что ситуационный план расположения, включая фактические границы, обозначенные на местности более 15 лет, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отображены на Схеме №2.1 данной экспертизы. Перечень координат фактических поворотных точек участка с кадастровым номером №, обозначенные на местности более 15 лет, приведен в таблице №2.3 данной экспертизы.

Кадастровые координаты и местоположение земельного участка с кадастровым номером № (Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пионерская, 39) в большей мере соответствуют фактическому ограждению. Незначительными отклонениями, по мнению эксперта, возможно пренебречь, так как данные отклонения не превышают величину предельного отклонения площади земельного участка.

В сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № реестровые ошибки, наложения, не вписывающиеся в нормативные, отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Топчяна Гендрика Аведисовича к МТУ Росимущество в КК об устранении реестровой ошибки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать техническую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания собственника земельного участка: Российская Федерация.

Устранить техническую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН сведений о собственнике земельного участка: Администрация Адлерского района города-курорта Сочи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   подпись.

Копия верна: Судья-                                                                               Секретарь-

Дело № 2-844/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Адлерский район г. Сочи                                                  «05» июля 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

Председательствующего:               Шепилова С.В.,

при секретаре:                                 Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчяна Гендрика Аведисовича к МТУ Росимущество в КК об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Топчян Г.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МТУ Росимущество в КК об устранении реестровой ошибки.

Истец Топчян Гендрик Аведисович в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежаще извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика, МТУ Росимущество в КК, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу надлежаще извещен. Причины неявки суду неизвестны. Ранее поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица, представитель управления Росреестра по КК, администрации Адлерского района г. Сочи в судебное заседание не явились, о дате месте и времени надлежаще извещены. Причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░