Решение по делу № 2-411/2022 (2-4422/2021;) от 07.12.2021

2-411/2022

24RS0002-01-2018-00822606397-15

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Киселевой М.С.,

ответчика Салтыковой О.Н.,

представителя третьего лица Малиновской Р.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного образовательного учреждения «Школа № 3 с углубленным изучением математики» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Салтыковой О. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение «Школа № 3 с углубленным изучением математики» (далее – МАОУ «Школа № 3») обратилось в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора по исполнительному производству №116047/20/24016-ИП от 10.09.2020. Между тем, учреждение полагало, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Так, до 01.09.2021 из выделенных лимитов бюджетных обязательств 2021 года учреждением осуществлены мероприятия по частичному исполнению решения суда и оснащению территории школы системой видеонаблюдения, оборудованию основного входа в здание контрольно-пропускным пунктом, оснащению объекта стационарным металлоискателем. В настоящее время школой заключены муниципальные контракты на приобретение технических средств системы охранной сигнализации, речевого оповещения ГО ЧС, установку поста охраны. Тем самым при выделении учреждению требуемых средств им принимаются меры для исполнения решения суда, а потому при указанных обстоятельствах установленный исполнительский сбор не подлежит взысканию (л.д. 2-3,53-54).

Определениями суда от 09.12.2021, 27.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыкова О.Н., в качестве третьих лиц Ачинский городской прокурор, Управление образования администрации г. Ачинска (л.д. 1,90).

В судебном заседании представитель истца МАОУ «Школа № 3» Киселева М.С., действующая на основании приказа №103-л от 13.11.2018 (л.д. 56), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщив, что после вынесения решения суда учреждением регулярно направляются обращения учредителю Управлению образования администрации г. Ачинска о выделении дополнительных лимитов финансирования на цели исполнения решения, ежеквартально при формировании бюджета направляется запрос о выделении денежных средств. Однако по причине отсутствия финансирования и самостоятельных доходов у школы исполнить решение в полном объеме не представляется возможным. На данный момент решение не исполнено лишь в части обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Полученные коммерческие предложения предполагают ежегодное несение расходов на эти цели в сумме более 3 миллионов рублей. Поскольку вопрос о выделении необходимых средств органом местного самоуправления и учредителем не решен, исполнение решения суда не зависит от действий МАОУ «Школа № 3» и в этой связи представитель ответчика просила освободить учреждение от взыскания исполнительского сбора.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, также выступающая представителем ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, Салтыкова О.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 (л.д. 50), по исковым требованиям возражала, сообщив, что истцу дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда общим сроком до 01.09.2021. Подтвердила, что в настоящее время решение суда не исполнено только в части обеспечения охраны сотрудниками охранных организаций, подтверждение выполнения иных возложенных на учреждение обязанностей ей должником представлено. В связи с тем, что решение суда в срок для добровольного исполнения и в период отсрочки не было исполнено в полном объеме, ею 25.10.2021 было вынесено постановление о взыскании с МАОУ «Школа № 3» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Ответчик полагала, что финансовое положение должника по исполнительному производству не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А. по заявленным исковым требованиям возражала, считая, что МАОУ «Школа № 3» располагало значительным временем для исполнения решения суда, однако, необходимые действия не совершило, несмотря на предоставление отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем полагала, что оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в том числе судебным сообщением (л.д. 92) и размещением информации на официальном сайте суда, в зал суда не явился, отзыв либо возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МАОУ «Школа № 3» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения по гражданскому делу № 2-2954/2019 от 24.07.2019, вступившего в законную силу 30.08.2019, Ачинским городским судом в отношении должника МАОУ «Школа № 3» был выдан исполнительный лист об обязании в течение года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать образовательное учреждение автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать входы в помещения средствами контроля доступа; оборудовать территорию, на которой расположены элементы системы энергоснабжения, системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) и их территории; оборудовать контрольно-пропускные пункты и въезд на объект (территорию) телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и различения (распознавания); обеспечить систему видеонаблюдения возможностью архивирования и хранения данных в течение одного месяца (л.д. 26-28).

    Данный исполнительный лист взыскателем Ачинским городским прокурором 04.09.2020 предъявлен в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для принудительного исполнения (л.д. 25) и 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении МАОУ «Школа № 3» было возбуждено исполнительное производство № 116047/20/24016-ИП (л.д. 29-30).

    В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем должнику разъяснено в постановлении.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику МАОУ «Школа № 3» и получена по данным сайта Почты России 02.10.2020 (л.д. 31).

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем представителю МАОУ «Школа № 3» вручено предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решение суда (л.д. 32).

Определением Ачинского городского суда от 18.11.2020 МАОУ «Школа № 3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.07.2019 по гражданскому делу №2-2954/2019 сроком до 01.09.2021 (л.д. 33-35).

    Определением Ачинского городского суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявления МАОУ «Школа № 3» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.07.2019 по гражданскому делу №2-2954/2019 отказано (л.д. 36-38). Указанное определение заявителем МАОУ «Школа № 3» не обжаловалось, вступило в законную силу 01.11.2021.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Салтыковой О.Н. вынесено постановление о взыскании с МАОУ «Школа № 3» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д.39-40), также 01.12.2021 должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 30.12.2021 (л.д.43).

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Салтыковой О.Н. совместно с представителем МАОУ «Школа № 3» Киселевой М.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда не исполнено; документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме не представлено; отсрочка исполнения должнику не предоставлена, приостанавливающих исполнительные действия по исполнительному производству документов не имеется (л.д. 42).

Также 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Салтыковой О.Н. представителю МАОУ «Школа № 3» вручено требование об исполнении возложенной исполнительным документов обязанности в срок до 30.12.2021 (л.д. 43).

Разрешая требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, S0, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям    оборота,    оно    приняло    все    меры    для    надлежащего    исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-0).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац 2 пункта 74, пункт 75).

Следовательно, для разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие обеспечению учреждения охранной сигнализацией, системой речевого оповещения и охранного телевидения, средствами контроля доступа и пр. в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов усматривается, что с момента вступления решения суда в законную силу МАОУ «Школа № 3» принимались меры к надлежащему исполнению возложенной обязанности.

С этой целью, учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств образовательного учреждения МАОУ «Школа № 3» является учредитель - Управление образования администрации г. Ачинска, МАОУ «Школа № 3» неоднократно направлялись ходатайства о дополнительном выделении денежных средств на исполнение решение суда. Также, в материалы дела представлены контракты от 08.07.2021, 22.11.2021, 29.11.2021, 01.12.2021, 07.12.2021 (л.д. 14-17, 57-82), заключенные МАОУ «Школа № 3» при поступлении финансирования в целях исполнения решения суда, по результатам исполнения которых решение суда исполнено за исключением части обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в определении Ачинского городского суда от 18.11.2020, вступившем в законную силу, о предоставлении МАОУ «Школа № 3» отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2021. В указанном определении суд ранее пришел к выводу о наличии в период 2020-2021 г. независящих от должника обстоятельств в виде особенностей финансирования муниципального учреждения и бюджетного процесса, препятствующих исполнению решения в полном объеме.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в период с момента окончания отсрочки 01.09.2021 ранее учтенные судом причины, затрудняющие исполнение решения суда, изменений не претерпели, иные помимо бюджетных источники доходов образовательного учреждения отсутствуют.

Тем самым, представленные истцом доказательства подтверждают отсутствие у должника возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований ответственности истца за неисполнение обязательства, и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным освободить МАОУ «Школа № 3» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 25.10.2021.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить муниципальное автономное образовательное учреждение «Школа № 3 с углубленным изучением математики» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 25 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                    Е.А. Ирбеткина