Решение по делу № 33-1357/2022 от 03.02.2022

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-1357/2022

                                УИД 76RS0024-01-2021-003871-41                         В окончательной форме изготовлено 03.03.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Верещагиной Валентины Николаевны и её представителя по доверенности Тумановой Анастасии Алексеевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» в пользу Верещагиной Валентины Николаевны неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» в бюджет госпошлину 1250 руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Верещагину В.Н. в поддержание жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верещагина В.Н. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки в размере 173 970,56 рублей за нарушение сроков сдачи объекта с 01.06.2021 г. по 23.09.2021 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком – застройщиком обязательств по передаче истице квартиры по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве № от 02.12.2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истицы и ее представителя ставится вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Истица и ее представитель указывают на отсутствие правовых и фактических оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Никаких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей, по делу не установлено; заявленные к взысканию суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На жалобы поданы письменные возражения ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалоб и возражений на них, выслушав Верещагину В.Н. в поддержание жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры Верещагиной В.Н., как участнику долевого строительства, что в соответствии со статьями 309, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возникновения у истицы права на получение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

При этом, с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ основания для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истцы неустойки и штрафа.

Указанные выводы суда и мотивы, изложенные в решении, относящиеся к основаниям для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Определяя размер неустойки, суд с учетом поведения ответчика, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 25 000 рублей.

С указанной суммой согласиться нельзя.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истицы и ее представителя об отсутствии правовых и фактических оснований для столь существенного снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для оценки соразмерности неустойки, суду следовало сначала установить размер неустойки, исчисляемый в соответствии с требованиями закона – части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно данной норме в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае, как правильно указал суд, период просрочки составил с 1 июня 2021 г. по 12 октября 2021 г. (день передачи квартиры истице), т.е. 134 дня. На дату исполнения обязательства ключевая ставка Банка России составляла 6,75% годовых.

Неустойка, исчисляемая от стоимости квартиры с учетом названных показателей, составит 202 713,53 руб. (3 361 750 руб. х 134 дня х 1/300 х 2 х 6,75%).

Указанная сумма неустойки является завышенной, чрезмерной, поэтому основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном деле имеются.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, стоимость квартиры (3 361 750 рублей), которая истицей-потребителем, являющейся гражданином пенсионного возраста (<...> г.р.), была оплачена своевременно, длительность периода просрочки (более 4 месяцев), размер неустойки, рассчитанный в соответствии с законом (202713,53 руб.), наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, и в то же время её применение как меры ответственности, поведение застройщика, который своевременно ввел дом в эксплуатацию, но ввиду имевшихся в квартире недостатков передал квартиру истице лишь 12.10.2021 г., судебная коллегия считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ определить размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки в сумме 50 000 рублей.

С учетом увеличения размера присуждаемой неустойки судебная коллегия считает необходимым увеличить также размер подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Верещагиной В.Н. штрафа до 15 000 рублей.

Достаточных оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, считает, что он соответствует обстоятельствам настоящего дела, степени вины ответчика и степени причиненных истице нравственных страданий, характеру нарушения прав истицы, а также принципу разумности и справедливости.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принципа разумных пределов в возмещении расходов на оплату услуг представителя, небольшую сложность дела, проведение в суде первой инстанции только одного судебного заседания по делу, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционные жалобы истицы и ее представителя подлежат частичному удовлетворению, решение суда – соответствующему изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» в пользу Верещагиной Валентины Николаевны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» в бюджет госпошлину 1250 рублей».

В остальной части апелляционные жалобы Верещагиной Валентины Николаевны и её представителя по доверенности Тумановой Анастасии Алексеевны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи