Решение по делу № 2-337/2018 от 28.04.2018

Дело №<...>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

13 августа 2018 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Елены Мячеславовны к Мельнику Владимиру Мячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                 у с т а н о в и л :

Соловьёва Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Мельника В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> ссылаясь на то, что истица и ответчик являются родными братом и сестрой и вселились в указанное жилое помещение в тот период времени, когда они были детьми. Нанимателем данной квартиры являлся их отец М.М.Э.., который умер в <...> году. В 2012 году Мельник В.М. добровольно выехал из жилого помещения и стал постоянно проживать в городе <...>, где ранее их отец приобрел жилое помещение по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и с указанного периода времени в городе <...> не появляется, не несет бремя содержания жилого помещения, игнорирует оплату жилищно- коммунальных услуг. Истица никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинит, у него от квартиры имеются ключи, однако, ответчик, желающий с давних времен проживать в городе <...>, интерес к спорному жилому помещению утратил, но с регистрационного учета так и не снялся.

В судебном заседании истица настаивает на иске, дав пояснения аналогичные указанным в иске, при этом указала, что неоднократно предлагала брату решить жилищную проблему путем передачи ему в собственность доли жилого помещения, перешедшего ей в порядке наследования в городе <...>, а ответчик должен был сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению, либо наоборот, он остался проживать в спорной квартире, а она бы проживала в городе <...>, однако ответчик игнорирует её предложения, не высказывая ей при этом никаких претензий, и сам никоим образом не желает решать сложившуюся ситуацию, вместе с тем она не может переоформить после смерти отца на себя лицевой счет и несет дополнительные расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Ответчик, уведомленный судом по всем возможным адресам его проживания, в суд не явился. В настоящее время местожительство его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Ахремцева Г.Г. с иском не согласна, однако никаких доказательств, в обоснование своей позиции не представила.

Представители третьих лиц, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились. Соловьева Т.В. в своем письменном заявлении полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку ответчик выехал из жилого помещения добровольно, при этом вывез все свои вещи, желая проживать в городе <...> в квартире, доставшейся по наследству от М.М.Э.., где фактически и проживает более 6 лет. Также указала, что ответчику никто из проживающих лиц в спорном жилье, не чинил и не чинит препятствий в его пользовании и у ответчика имеются ключи от квартиры, что подтверждает наличие свободного доступа в жилое помещение, однако за указанный выше период времени ответчик в квартире не появлялся.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, спорная квартир, расположенная по адресу: <...> была предоставлена по договору найма М.М.Э.. Наравне с нанимателем в квартире зарегистрированы и проживают его дочь Соловьева Е.М. (с периодичностью с <...> года, последняя постановка на регистрационный учет в <...> году), сын Мельник В. М. (с <...> года), а также Соловьева Т.В. с <...> года) и Соловьев В.В.( с <...> года). В 2013 году на основании постановления администрации МО ГП «Город Балтийск» №<...> от 23.07.2013 с М.М.Э. был заключен договор социального найма на состав семьи 5 человек. В этом же году М.М.Э. умирает.

Также из материалов дела следует, что в 2011 году М.М.Э.. заключил с ООО «Балт-Олива» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ему в собственность была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> После смерти М.М.Э.. данное жилое помещение наследовали по ? доли Соловьева Е.М. и Мельник В.М..

В тоже время, судом установлено, что начиная с 2012 года Мельник В.М., желавший проживать и работать в городе <...>, переехал в вышеуказанное жилое помещение из спорной квартиры, забрав свои личные вещи и с указанного времени в квартире по адресу: <...> не проживает, при этом имеет ключи от этой квартиры.

Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждается как пояснениями истицы и письменным отзывом третьего лица, так и показаниями свидетеля Д.Е.А.., который с 1993 года знает как истицу, так и ответчика и указавшего, что он лично по просьбе Мельника В.М. в квартире по адресу: <...>, производил ремонтные работы, для того чтобы Мельник В.М. в дальнейшем проживал по указанному адресу. Мельник В.М., хорошо зная свидетеля, ни разу не высказывался ему о том, что он имеют конфликтные отношения с сестрой, результатом чего является невозможность совместного проживания в спорной жилье, более того, свидетель отметил, что Мельник В.М., по своему складу характера, не позволил бы сестре его заставить вынужденно выселиться.

Свидетель Р.Е.А.., проживающая по соседству с истицей и знающая как истицу, так и ответчика с малолетства, также в суде подтвердила, что примерно в 2012 году Мельник В.М. выехал из спорного жилого помещения и больше она его никогда не видела. О каких- либо скандалах между Соловьевой Е.М. и Мельником В.М., связанных с жилищным вопросом, она никогда не слышала.

Документов, подтверждающих конфликтную ситуацию о чинении препятствий со стороны истицы ответчику в проживании в спорном жилье не имеется.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилья, равно как и не установлено наличие конфликтных отношений, послуживших причиной к выезду ответчика из жилья, что в свою очередь дает основания полагать, что Мельник В.М. выехал в 2012 году из спорного жилого помещения добровольно.

Также судом на момент разрешения спора установлено, что Мельник В.М. с 2012 года проживает в городе <...> в квартире, перешедшей ему и истице по ? доли в порядке наследования после смерти отца М.М.Э.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что никаких доказательств, которые стороны обязаны представить в обоснование своей позиции на основании статьи 56 ГПК РФ, ответчиком, в частности о том, что он вынужденно выехал из квартиры и ему с 2012 года ответчица препятствовала в пользовании квартирой, не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что Мельник В.М. пытался вселиться в спорное жилое помещение, что позволяет суду прийти к выводу об утрате Мельника В.М. интереса к спорному жилому помещению, что в совокупности с представленными доказательствами подтверждается тем, что с указанного периода времени ответчик ни разу не нес бремя содержания данного жилого помещения и не оплачивал жилищно- коммунальные услуги.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соловьёвой Елены Мячеславовны к Мельнику Владимиру Мячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мельника Владимира Мячеславовича утратившим право пользования жилым помещением по <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мельника Владимира Мячеславовича с регистрационного учета по адресу: по <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018